ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 376/1059/17-а
адміністративне провадження № К/9901/47693/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Желєзного І.В., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018р. (судді - Петрик І.Й., Собків Я.М., Кузьменко В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними,
в с т а н о в и в :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні (перерахунку) пенсії згідно довідки №1 від 09.02.2016р. про заробітну плату в зоні відчуження в період з 15.12.1986р. по 30.12.1986р. в м. Чорнобиль;
зобов`язати відповідача здійснити призначення (перерахунок) пенсії та здійснити її виплату згідно довідки №1 від 09.02.2016р. про заробітну плату в зоні відчуження м. Чорнобиль в період з 15.12.1986р. по 30.12.1986р., починаючи з 01.02.2017р.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на підставі виданої Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" довідки про заробітну плату, отриману за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль за період з 15.12.1986р. по 30.12.1986р. у розмірі відшкодування фактичних збитків. Проте у здійсненні перерахунку пенсії відповідач відмовив посилаючись на невідповідність її вимогам законодавства та наявністю інших документів щодо розміру його заробітку під час перебування в зоні ЧАЕС. Вважає дії відповідача протиправними, а відмову у проведенні перерахунку пенсії надуманою і безпідставною, такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Наголошує, що видана Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" довідка є законною і підлягає застосуванню органом Пенсійного фонду під час нарахування його пенсії.
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 14.11.2017р. позов задоволено.
Визнано неправомірною відмову Сквирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії згідно довідки Білоцерківського заводу "Ремпобуттехніка" від 09.02.2016р. №1 про заробітну плату в зоні відчуження в період з 15.12.1986р. по 30.12.1986р.
Зобов`язано Сквирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії згідно довідки Білоцерківського заводу "Ремпобуттехніка" від 09.02.2016р. №1 про заробітну плату в зоні відчуження в період з 15.12.1986р. по 30.12.1986р., відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 01.02.2017р.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що після аварії на ЧАЕС Уряд колишнього СРСР ухвалив безліч рішень з грифом "секретно" щодо оплати праці осіб-ліквідаторів, у 90-х роках цю секретність було знято. Вказані обставини заважали правильно оформити документи про оплату праці в зоні відчуження, на підставі яких на даний час проводиться призначення (перерахунок) пенсій особам, визнаних інвалідам, внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Вважає, що його пенсія підлягає перерахунку, виходячи із розміру заробітної плати, вказаної у новій довідці Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" до якої включено всі необхідні складові оплати праці за роботу в зоні відчуження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Сквирському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, як отримувач пенсії по інвалідності на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до посвідчення серії А № 057442 від 24.02.1997р. позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.
Позивач є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з Чорнобильською катастрофою, що підтверджується довідкою МСЕК від 17.02.1997 року №013346.
Відповідно до довідки МСЕК серії 2-18 МАА №013346 від 17.02.1997р. позивачу встановлено 70% ступінь втрати професійної працездатності. (а.с. 13)
Позивач входив у склад працівників заводу "Ремпобуттехніка", які входили у склад невоєнізованих формувань цивільної оборони для участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в м. Чорнобилі, та відповідно до графіку відправки працівників від 21.05.1986р. приймав участь в ліквідації в грудні 1986 року.(а.с. 9)
Згідно виписки з наказу заводу "Ремпобуттехніка" від 15.12.1986р. №97 позивача відряджено у м. Чорнобиль з 15.12.1986р. по 30.12.1986р. для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. (а.с. 10)
На підставі постанови виконкому Київського обласного Союзу народних депутатів і Президії обласного Союзу профспілок від 13.08.1986р. №0159 та роз`яснень Київського обласного управління побутового обслуговування населення УРСР №06/2693 від 17.06.1986р. Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" прийнято наказ від 31.12.1986р. №450 про оплату праці позивача в м. Чорнобиль з 15.12.1986р. по 30.12.1986р. (а.с. 11)
05.02.1993р. Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" позивачу видано довідку №76 про те, що за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС йому по місцю основної роботи у Білоцерківському заводі "Ремпобуттехніка" слюсарем обслуговування населення виплачена додаткова заробітна плата в підвищеному розмірі відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986р. №207-7 в населеному пункті Чорнобиль з 15.12.1986р. по 30.12.1986р. в сумі 153,87 крб, коефіцієнт 2, з в/д №128 від 12.01.1987р. (а.с. 12)
Надані позивачу стверджуючі первинні документи потребують перевірки. Тому управлінням надіслано запит до УПФУ в м. Біла Церква про проведення зустрічної перевірки його заробітної плати за період роботи на Білоцерківському заводі "Ремпобуттехніка" за 1986 рік (довідка №1 від 09.02.2016р.). В разі надходження відповіді з УПФУ в м. Біла Церква про остаточне рішення позивача буде повідомлено додатково.
Рішенням відповідача №45 від 20.04.2017р. відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" по причині подання позивачем довідки про заробіток, яка не відповідає нормам діючого законодавства і не підтверджена первинними документами. (а.с. 26 - 27)
Підставою для відмови слугувало те, що в довідці №76 від 05.02.1993р., виданої Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" позивачу виплачена додаткова заробітна плата в сумі 153,87 крб по відомості №128 від 12.01.1987р., а відповідно до копії особового рахунку дана сума відсутня при виплаті заробітку у 1987 році.
Згідно довідки №30 від 04.03.1997р., яка видана Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка", в березні 1987 року проведено оплату за роботу в зоні відчуження за 1987 рік у розмірі 154,44 крб.
У додатку до довідки №1 від 09.02.2016р. не вірно визначено годинну тарифну ставку, а саме - взято весь заробіток за грудень 1986 року, а не годинну тарифну ставку. Крім того, відповідно до довідки №30 від 03.03.1997р. в листопаді 1986 року відпрацьовано 20 днів, а в додатку до довідки №1 від 09.02.2016р., виданої КП "Ремпобуттехніка", обраховано при визначені збереженої заробітної плати 19 днів. Також при визначені збереженої заробітної плати не включено 13 заробітну плату за 1986 рік, а 13 заробітна плата за 1987 рік зазначена у довідці №1 від 09.02.2016р., як премія.
Відповідачем з урахуванням викладеного зроблено висновок про те, що позивачем не надано жодних документів, які б підтвердили який вид премії йому виплачено у грудні 1986 року, а саме - розмір премії відповідно до положення про преміювання за виконання основних результатів роботи, вид отриманої премії (місячна, квартальна, річна).
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що довідку №1 від 09.02.2016р. позивачу видано Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" на підставі первинних документів, серед яких - виписка з наказу по Білоцерківському заводу "Ремпобуттехніка" №97 від 15.12.1986р., наказ по Білоцерківському заводу "Ремпобуттехніка" №450 від 31.12.1986р., довідка №76 від 05.02.1993р., №11 від 03.02.2011р. та №25 від 17.03.2011р., виданих КП "Ремпобуттехніка". Згідно даної довідки, з 15 по 30 грудня 1986 року позивачу за роботу в зоні відчуження ЧАЕС нарахована заробітна плата в розмірі 758,45 крб. з урахуванням коефіцієнта 3 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986р. №207-7, що відображено у розрахунку суми, наведеної у додатку до довідки. Крім того, дана довідка не була визнана судом незаконною або такою, що видана безпідставно чи з порушенням правил її видачі. При цьому суд виходив з того, що відповідач може перевірити лише обґрунтованість видачі довідки, а не її зміст, який в даному випадку він необґрунтовано поставив під сумнів.