ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 620/1787/19
адміністративне провадження № К/9901/33889/19
Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 620/1787/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Бєлової Л.В., Беспалова О.О.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ НП в Чернігівській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії ГУ НП в Чернігівській області щодо відмови йому у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2;
1.2. зобов`язати ГУ НП в Чернігівській області повторно розглянути його заяву про продовження дії дозволу на носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2 в порядку визначеному чинним законодавством.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII за позивачем, який є суддею, звільненим у відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканості встановлені для судді до його виходу у відставку, у тому числі і право на володіння пристроєм травматичної дії на законних підставах і позбавлення його такого права не грунтується на законі та є неправомірним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ НП в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2 . Зобов`язано ГУ НП в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2 в порядку визначеному чинним законодавством.
4. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за позивачем, після його виходу у відставку, зберігається статус судді, а відповідно і гарантії недоторканності, у тому числі, право на захист та всі засоби визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, в тому числі, на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії.
5. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ГУ НП в Чернігівській області задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поняття "незалежність судді" та "недоторканість судді" є різними за своїм змістом та правовою природою. Суд апеляційної інстанції вказує те, що за суддею у відставку зберігаються гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку, в той час як право носіння та зберігання зброї є однією із гарантій незалежності судді, у зв`язку з чим відповідачем правомірно відмовлено ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2, так як за суддею у відставці не зберігається право на володіння пристроєм травматичної дії на законних підставах, у зв`язку з чим останнім не було надано доказів підтвердження підстави законного володіння пристроєм ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2, яке регулюється наказом МВС №379 дск від 15.06.2000.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
8. 05 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що він, як суддя у відставці, має такі ж самі права як і суддя який здійснює правосуддя, зокрема, право на зберігання та носіння пристрою травматичної дії. Відповідачем грубо порушені конституційні права та обмежено його конституційні гарантії незалежності, у зв`язку з чим дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать як нормам Конституції України, так і нормам спеціального Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та суттєво звужують зміст і обсяг прав судді, які він мав.
9.1. Звертає увагу на те, що з правового аналізу положень частини 5 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 02 червня 2016 року № 1402-VIII слідує, що суддя у відставці має право на такі ж самі гарантії своєї недоторканості, як і до виходу у відставку, у тому числі гарантії, які закріплені Законом України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів". Крім того, судом апеляційної інстанції при розгляді справи проігноровано рішення Конституційного Суду України № 19/рп-2004 від 01 грудня 2004 року, № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року, № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року, які стосуються незалежності суддів та статусу суддів, відповідно до яких за суддею у відставці зберігається звання судді і гарантії незалежності та недоторканості, що призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
10. 05 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 22 червня 2020 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
13. 02 січня 2020 року від ГУ НП в Чернігівській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що оскільки рішення про відмову у продовженні дозволу №13/к-821 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії прийнято на підставі вимог наказу МВС № 379ДСК від 15 червня 2000 року, в якому вказано перелік осіб, які мають відповідний статус та мають право на придбання, зберігання, носіння пристрою. Кожен такий статус у цьому наказі визначається Законами України, зокрема, Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів". Також, вказують на те, що гарантії недоторканості ніяким чином не відноситься до гарантій незалежності, які безпосередньо включають в себе право на носіння та зберігання травматичної зброї. Крім того, звання судді та судді у відставці не є тотожними, оскільки, суддя який здійснює судочинство у порядку встановленим процесуальним законом, а також інші повноваження визначені законодавством, в свою чергу суддя у відставці не наділений цим повноваженням.
Установлені судами фактичні обставини справи
14. Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08 вересня 2016 року № 1515-VІІІ позивач був звільнений з посади судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у зв`язку з виходом у відставку, і наказом в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року №б4-ос відрахований зі штату суду.
15. На даний час позивач перебуває на обліку в Ніжинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області і з 15 вересня 2016 року та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
16. Під час роботи на посаді судді позивач отримав дозвіл на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2.
17. У березні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, надавши необхідні для цього документи та сплативши кошти за надання даної послуги.
18. 20 березня 2019 року позивач отримав від відповідача письмову відповідь на №13/К-821 від 19 березня 2019 року про залишення його заяви без задоволення.
19. Свою відмову відповідач обґрунтовує тим, що до наданих позивачем документів не додано доказів підтвердження підстави законного володіння пристроєм ПМР(у), кал.9 мм, № НОМЕР_2, яке регулюється наказом МВС від 15.06.2000 №379 дек.
20. Позивачу роз`яснено, що згідно наказу МВС України від 15.06.2000 № 379 дск для продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії необхідно надати документи, що посвідчують належність позивача до категорії осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв, а саме: судді, працівники суду, працівники правоохоронних органів, журналісти, народні депутати України, члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовці, крім тих, які проходять строкову військову службу, державні службовці та пенсіонери МВС України.
21. Вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Джерела права
22. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Пунктом 1.1 наказу МВС України від 13.06.2000 року № 379 дск визначено, що ця Інструкція визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої*), та зазначених патронів суддями, працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"), а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві").
24. Статтею 1 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року № 3781-XII (далі - Закон № 3781-XII) визначено, що цей Закон встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов`язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров`я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв`язку із службовою діяльністю цих осіб.
25. Відповідно до цього Закону захисту підлягають, зокрема, судді та працівники апаратів судів, які беруть безпосередню участь відповідно у розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення (стаття 2 Закон № 3781-XII).
26. Статтею 3 Закону № 3781-XII визначено, що відповідно до законодавства України працівники суду і правоохоронних органів та їх близькі родичі мають право, зокрема, застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і зброю з метою забезпечення виконання правомірних наказів і усних вимог, що добровільно не виконуються, для захисту особистої безпеки, безпеки близьких родичів, а також свого житла і майна.
27. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 затверджене Положення про дозвільну систему, якою встановлено, що видача дозволів здійснюється у порядку, визначеному МВС.
28. Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 затверджена Інструкція №622, яка визначає перелік документів, порядок видачі дозволів, строки їх дії.
29. Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
30. Гарантії недоторканості судді визначені статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).
31. Так, частиною 1 статті 48 Закону № 1402-VIII визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
32. Відповідно до пункту 10 частини п`ятої статті 48 Закону № 1402-VIII незалежність судді забезпечується визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
33. Частиною 1 статті 49 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
34. Відповідно до п. "б" частини 1 статті 5 Закону № 3781-XII одним із видів забезпечення безпеки є видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.
35. Частиною 5 статті 116 Закону № 1402-VIII передбачено, що за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
36. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ" (далі - Закон № 460-IX).
37. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.