ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2020 року
м. Київ
справа №826/12172/15
адміністративне провадження №К/9901/13010/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 (колегія у складі суддів Гром Л.М., Бєлової Л.В., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/12172/15
за позовом Київської міської ради
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
треті особи: ОСОБА_1, Державна архітектурно - будівельна інспекція України,
про визнання дій протиправними, скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. Київська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни (Відповідач 1), Головного управління юстиції у м. Києві (Відповідач 2), треті особи: ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2014 ОСОБА_1 подано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 8534030 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності - приватна, на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. До зазначеної заяви було додано документи, відповідно до переліку наведеного в картці прийому заяви.
6. 06.11.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Приваловою Євгенією Євгенівною було прийнято рішення № 17007494 щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 .
7. Київська міська рада вважаючи, що рішенням від 06.11.2014 № 17007494 було порушено її права, звернулась з даним позовом до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було подано вичерпний перелік документів встановлених чинним законодавством для проведення державної реєстрації права власності, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача 1 та скасування рішення про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 кв.м. за ОСОБА_1 .
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалова Є.Є. на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 06.11.2014, встановивши в межах своїх повноважень, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, була зобов`язана прийняти рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 109.4 кв.м., яка складається з групи приміщень №№ 2-1 - 2-6 літ. Е за гр. ОСОБА_1
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Третя особа у касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного судового рішення та викладених в п. 8 даного судового рішення. Окремо звертає увагу, що даний спір слід вирішувати в рамках цивільного судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
12. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
13. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.
14. У цій справі предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що пов`язано з порушенням права комунальної власності територіальної громади міста Києва іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано право власності на спірне майно.
15. Розглядаючи подібну справу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 (справа №817/3393/15) зазначила наступне:
"Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.