ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2246/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Приватного підприємства "Учбово-виробничий центр", 4) Фізичної особи ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Спецтехніка", про скасування рішення та витребування майна,
за участю представників:
позивача - Костюк О. В., прокурор;
відповідача-1 - не з`явилися;
відповідача-2 - не з`явилися;
відповідача-3 - не з`явилися;
відповідача-4 - не з`явилися;
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), Приватного підприємства "Учбово-виробничий центр" (відповідач-3) та Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-4), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.09.2018 № 5637-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "Учбово-виробничий центр", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 692, скасувавши його державну реєстрацію;
- витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № II, III, IIIа, IIIб, IIIв, ІІІг, загальною площею 59,2 м2, розташовані в будинку літ. "А-Б" за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8.
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме в даному випадку продаж шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. У звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. Прокурор вважає, що обраний спосіб приватизації не тільки є незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 29.12.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2) та ПП "Учбово-виробничий центр" (відповідач-3) укладено договір оренди № 4168 (далі - договір № 4168) нежитлових приміщень підвалу №№ ІІ, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, загальною площею 59,2 м2, розташованих в будинку літ. A-Б за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (відповідач-1).
2.2. Відповідно до пункту 5.6 договору № 4168 орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.
2.3. Рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).
2.4. Згідно з пунктом 24 додатку 1 до рішення нежитлові приміщення підвалу №№ ІІ, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ. A-Б загальною площею 59,2 м2 підлягали приватизації шляхом викупу ПП "Учбово-виробничий центр".
2.5. Згідно висновку про вартість оціночного майна - нежитлових приміщень підвалу №№ ІІ, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ. A-Б загальною площею 59,2 м2, проведеного 31.12.2017 Фізичною особою - підприємцем Суб`єктом оціночної діяльності Прокоп`євою Іриною Борисівною, вартість об`єкта оцінки становить 136 249,00 грн, без урахування ПДВ.
2.6. 24.09.2018 між відповідачем-2 (продавець) та відповідачем-3 (покупець) укладено договір № 5637-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством "Учбово-виробничий центр", за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець - прийняти нежитлові приміщення підвалу №№ ІІ, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ. A-Б загальною площею 59,2 м2 та сплатити продавцю встановлену договором вартість придбаного нерухомого майна.
2.7. 25.09.2018 зазначене нерухоме майно передане відповідачем-2 відповідачу-3 по акту приймання-передачі № 5637-В-С.
2.8. В подальшому, право власності на нежитлові приміщення підвалу № ІІ, III, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, літ. A-Б загальною площею 59,2 м2, на підставі договору купівлі-продажу № 29 перейшло до ПП "Спецтехніка" (третя особа).
2.9. 29.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу № 32 право власності на вищевказані нежитлові приміщення перейшло до Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-4).
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 (суддя Суслова В. В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (колегія суддів: Сіверін В. І., Терещенко О. І., Слободін М. М.), у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди зазначили, що прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено порушення спірними правочинами інтересів держави і суспільства, його моральних засад, які були б співрозмірні із наслідком таких порушень, який прокурор просить застосувати, у вигляді визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, а відтак і вилучення придбаного нерухомого майна у власника.
Суди дійшли висновку про те, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме статтям 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтям 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Однак, надаючи юридичну оцінку необхідності позбавлення права мирного володіння приватизованим майном, суди виходили з того, що у даному спорі підлягають застосуванню ряд рішень ЄСПЛ про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
При цьому скаржник наголошує на неврахуванні судами висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 20.02.2020 у справі № 297/616/17 та від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзивах на касаційну скаргу Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначені відзиви не враховуються судом під час касаційного перегляду справи, з огляду на наступне.
29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.
Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача-1 та відповідача-2 на приписи частини 3 статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Відзив на касаційну скаргу підписаний представником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради -ОСОБА_2. на підставі довіреності від 24.12.2019 № 13451.
Поряд з цим, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, зокрема, у Верховному Суді, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти скаржника у якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).