ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/460/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (судді: Разюк Г. П., Принцевська Н. М., Савицька Я. Ф.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 (суддя Коваль С. М.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Матійчук Маргарити Євгенівни
до Миколаївської міської ради
про визнання укладеним договору про зміни до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 25.05.2018 фізична особа - підприємець Матійчук Маргарита Євгенівна (далі - ФОП Матійчук М. Є.) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати укладеним договір про зміни до договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та ФОП Матійчук М. Є., який зареєстровано у Миколаївській міській раді 15.11.2011 за № 8532 (далі - договір оренди № 8532) у редакції, викладеній у позові.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ФОП Матійчук М. Є. послалася на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначила, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки продовжує користуватися земельною ділянкою, вносить плату за користування нею, своєчасно звернулася до Миколаївської міської ради із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, а також додала проєкт договору про зміни до договору оренди земельної ділянки, однак відповідач не розглянув питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки та не надав відповіді, тому позивач просить визнати договір оренди № 8532 укладеним на тих самих умовах, які передбачені у договорі оренди.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 позовні вимоги ФОП Матійчук М. Є. задоволено повністю, визнано укладеним договір про зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 15.11.2011 за № 8532 у редакції, викладеній позивачем у його позовній заяві. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.
2.2. Рішення мотивовано тим, що Миколаївська міська рада не запропонувала інших умов оренди земельної ділянки, орендованої позивачем за спірним договором, не прийняла рішення за поданою ФОП Матійчук М. Є. заявою протягом місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди, і підприємець дотепер продовжує користуватися земельною ділянкою.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/460/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.
2.4. Суд апеляційної інстанції послався на положення частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Установивши, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 17.11.2017, натомість позивач продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує обов`язки за договором оренди в частині внесення орендної плати, а відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі не направив позивачеві письмового повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав, визначених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", для пролонгації договору оренди землі на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, Миколаївська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Матійчук М. Є. відмовити.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги Миколаївська міська рада посилається на неправильне застосування судами положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". На переконання скаржника, підстав для пролонгації договору оренди землі на тих самих умовах немає. Миколаївська міська рада звертає увагу на нецільове використання земельної ділянки, а також на те, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради у листі від 10.07.2018 № 000272 повідомив позивачеві про непродовження договору оренди земельної ділянки та про необхідність подальшого звільнення цієї ділянки, проте суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги цих обставин. Скаржник акцентує, що суди, застосовуючи положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, де зазначено умови, дотримання яких є необхідним для визнання договору оренди землі поновленим, зокрема належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором. Крім того, Миколаївська міська рада, посилаючись на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17, зазначає, що позивач не звертався з додатковою угодою після закінчення строку дії договору оренди, а тому вважає, що процедури, передбачені у частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач не дотримався.
Аргументуючи порушення судами норм процесуального права, зокрема статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Миколаївська міська рада послалася на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17 щодо необхідності оцінювати наявні у справі докази у їх сукупності. Миколаївська міська рада зазначила, що суди, встановлюючи обставини справи, не врахували документів, доданих нею до відзиву на позовну заяву, які підтверджують нецільове використання позивачем земельної ділянки.
4. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами
4.1. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені згідно із Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За змістом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 915/460/18.
Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 зупинено провадження у справі № 915/460/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 14-358цс19). Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 поновлено провадження у справі № 915/460/18.
4.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2020 № 29.3-02/981 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/460/18 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Зуєва В. А.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
4.4. 10.06.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Миколаївської міської ради про передачу справи № 915/460/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки справа містить виключну правову проблему.
Розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про передачу справи № 915/460/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, враховуючи таке.
Згідно з частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
Доводи Миколаївської міської ради не дають підстави для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а Верховний Суд таких підстав не вбачає, оскільки висновки щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сформульовані у постановах Верховного Суду, тому клопотання Миколаївської міської ради не може бути задоволене.
4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди землі від 15.11.2011 № 8532, зареєстрований у той же день в управлінні Держкомзему у м. Миколаєві за № 481010004000362 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 № 2/26 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва", затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення додатково в оренду земельної ділянки площею 190 м2 за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, у тому числі 190 м2 відведені для будівництва, зарахувавши її на період будівництва до земель іншого призначення, після введення об`єкта в експлуатацію - до земель змішаного використання, для будівництва та подальшого обслуговування І черги багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Садовій, 6/2.
4.6. За договором оренди № 8532 Миколаївська міська рада (орендодавець) передала в оренду ФОП Матійчук М. Є. (орендареві) цю земельну ділянку, вільну від забудови без права передачі її в суборенду за нормативною грошовою оцінкою 35 991, 70 грн строком на 2 роки із дати державної реєстрації договору, а орендар зобов`язався у порядку, визначеному договором, сплачувати орендодавцю за користування цією земельною ділянкою орендну плату (пункти 1.1, 2.1- 2.2, 2.4, 3.1, 4.1- 4.2 договору).
На виконання умов договору оренди № 8532 Миколаївська міська рада згідно з актом приймання - передачі від 15.11.2011 передала ФОП Матійчук М. Є., а ФОП Матійчук М. Є. прийняла в оренду зазначену земельну ділянку.
4.7. 31.10.2013 термін дії договору було продовжено на підставі рішення Миколаївської міської ради № 34/23.
4.8. 12.12.2013 рішенням Миколаївської міської ради № 36/34 ФОП Матійчук М.Є. відмовлено у продовженні договору оренди.
4.9. 26.11.2015 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/9090/15-а рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013 № 36/34 (підпункт 15 пункту 1) визнано протиправним і скасовано.
4.10. 23.03.2017 між сторонами укладено Договір № 329-17 про зміни до договору оренди, строк дії договору продовжено до 17.11.2017 і погоджено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за місяць до спливу строку договору оренди землі; підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (пункт 3.1 договору в редакції договору оренди № 8532 про зміни від 23.08.2017).