ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/775/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Багай Н. О., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області: Нечипоренко І. П.,
ТОВ "Лабродарит": Мороз А. С.,
Офісу ГП: Романов Р.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заступника прокурора Рівненської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019
у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є. - головуючої, Грязнова В. В., Розізнаної І. В.
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019
у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є. - головуючої, Грязнова В. В., Розізнаної І. В.
та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018
у складі судді Кравець С. Г.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
за участю Прокуратури Житомирської області
про стягнення 1 855 746,15 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - ТОВ "Лабрадорит", позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ГТУЮ у Житомирської області, відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2018, 1 855 746,15 грн, з яких: 211 000,00 грн - основна сума збитків (загальна вартість майна), 869 742,00 грн - збитки завдані внаслідок інфляційного знецінення коштів, 775 004,15 грн - збитки пов`язані з упущеною вигодою (дохід, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин при збереженні коштів на діючому рахунку в банку).
2. Позовні вимоги ТОВ "Лабрадорит" обґрунтовані придбанням ним майна на прилюдних торгах, які згодом було визнано недійсними з огляду на порушення вимог закону органом Державної виконавчої служби, що стало підставою для витребування цього майна у позивача на користь власника. В свою чергу, кошти сплачені позивачем за придбане на прилюдних торгах майно, йому не повернуті.
3. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви ТОВ "Лабрадорит" визначено приписи статей 55 Конституції України, статей 16, 22, 202, 216, 257, частину другої статті 652, статей, 661, 1061, 1070, 1173, 1174, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", пункт 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2004 у справі № 26/142 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спіка" (далі - ЗАТ "Спіка") на користь Акціонерного комерційного банку "Росток банк" (далі - АКБ "Росток банк") 7 850 703, 75 грн заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на заставлене майно - адміністративно-побутовий корпус, будівлю складу хлібокомбінату, цех для обробки граніту, блочно-модульну споруду для пилорами та модуль 102х24, що знаходиться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а також гірниче устаткування і обладнання щебіньзаводу.
5. На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано судовий наказ від 02.07.2004 № 26/142.
6. 19.08.2004 відділом державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2004 у справі № 26/142 про стягнення з ЗАТ "Спіка" заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
7. 13.01.2005 відділом державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції (далі - ВДВС Житомирського обласного управління юстиції) та спеціалізованим державним підприємством "Укрспец`юст" в особі Житомирської філії СДП "Укрспец`юст" (далі - СДП "Укрспец`юст") укладені договори № 5060001 та № 5060002 на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах (далі - Договори).
8. Відповідно до пункту 1.1 Договорів їх предметом є здійснення сторонами дій, пов`язаних з виконанням вимог розділу 1 Генерального договору № 3 від 31.12.2003 з надання послуг по реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення відповідно до вимог чинного законодавства України, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Мін`юсту від 27.10.1999 № 68/5.
9. Майно арештовано на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 26/142 від 02.07.2004.
10. Згідно із пунктом 2.2 Договорів відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням своїх обов`язків здійснюється у порядку встановленому чинним законодавством України.
11. Пунктом 4.1 Договорів передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування підприємством на рахунок виконавчої служби сум за реалізоване майно, нараховується пеня у розмірі ___ відсотків від суми реалізованого майна за кожен день прострочки.
12. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи умови укладених між ВДВС Житомирського обласного управління юстиції та СДП "Укрспец`юст" в особі Житомирської філії СДП "Укрспец`юст" договорів № 5060001 та № 5060002 від 13.01.2005 на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, встановлено, що спеціалізована організація на вказаних торгах не виступала від власного імені, а діяла як представник відділу ДВС з організації і проведенню цих торгів, тому саме орган державної виконавчої служби є продавцем майна за даними договорами. Крім того, судом враховано, що на час звернення до суду з даним позовом СДП "Укрспец`юст" в особі Житомирської філії СДП "Укрспец`юст" ліквідоване.
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2005 порушено провадження у справі № 23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ЗАТ "Спіка" відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
14. 11.03.2005 відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, оформлені протоколами від 11.03.2005 № 5060001/363 та № 5060002/364, переможцем яких визнано ТОВ "Лабрадорит".
15. Відділом державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції 12.04.2005 складено акти про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі модульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
16. Приватним нотаріусом Радомишльського району нотаріального округу Житомирської області на підставі названих документів видано свідоцтво від 15.04.2005 за № 485, яким підтверджено право власності позивача на майно.
17. 18.04.2005 бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ТОВ "Лабрадорит" будівлю модульного типу та будівлю пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
18. 27.01.2006 Господарським судом міста Києва видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі № 26/142 (у ході нового розгляду даної справи присвоєно № 26/142-22/296), яким зобов`язано АКБ "Росток банк" повернути ЗАТ "Спіка" заставлене майно, на яке було звернено стягнення рішенням місцевого господарського суду у справі № 26/142.
19. 21.06.2006 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 23/167-б про визнання ЗАТ "Спіка" банкрутом припинено у зв`язку з відсутністю в товариства боргу перед АКБ "Росток банк".
20. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2007 у справі № 2/142"НМ" за позовом АКБ "Росток Банк" до Головного управління юстиції в Житомирській області (далі - ГУЮ в Житомирській області), СДП "Укрспец`юст" в особі Житомирської філії, ТОВ "Лабрадорит", ЗАТ "Спіка" про визнання недійсними прилюдних торгів актів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання будівель на торгах та повернення майна реалізованого на торгах, яке було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008, у задоволенні позову було відмовлено.
21. Вказаним судовим рішенням встановлено, що ГУЮ в Житомирській області та СДП "Укрспец`юст" в особі Житомирської філії (перший та другий відповідач у цій справі) при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна діяли правомірно, оскільки відповідно до частини (абзацу) шостої статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-Х1У зі змінами, внесеними Законом № 1255-1У від 18.11.2003 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
22. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у справі № 2/870-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, та які залишені без змін у зазначеній частині постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією "Укрспец`юст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу та будівлі пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
23. У постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2011 у справі № 2/870-НМ суд касаційної інстанції, окрім іншого, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання прилюдних торгів від 11.03.2005, проведених в ході примусового виконання рішення суду від 21.06.2004 недійсними, оскільки прилюдні торги щодо продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2 496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 були проведені після введення ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2005 у справі № 23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка" мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Такі дії, як вказано судом касаційної інстанції, суперечать частині четвертій статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", тому прилюдні торги підлягають визнанню судом недійсним саме з цих підстав.
24. У постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2014 у справі № 4/5007/37/12 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про витребування майна з чужого незаконного володіння суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для витребування спірного майна у ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" та залишив в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 в цій частині, скасувавши постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014. Такий висновок суд обґрунтував тим, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому було скасоване, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, тому висновок про витребування майна є правомірним та таким, що узгоджується з приписами статі 388 ЦК України. Визнання недійсними публічних торгів, які проведені у порядку, встановленому для виконання судового рішення, є самостійною підставою для витребування майна його власником у набувача такого майна у відповідності до частини першої статті 388 ЦК України.
25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду вказаної вище справи № 4/5007/37/12 спірне майно було витребувано у позивача. Підставою витребування майна визначено визнання недійсними торгів, які в порушення частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" були проведені після введення ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2005 у справі № 23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка" мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.
26. Також апеляційним господарським судом встановлено, що позивач, як переможець прилюдних торгів, сплатив спеціалізованій організації грошові кошти за придбане майно у розмірі 211 000 грн, тобто загальну вартість придбаного майна, яка після визнання торгів недійсними та вилучення у позивача майна, останньому не була повернута.
27. Витребування у позивача за рішенням суду майна придбаного на прилюдних торгах та неповернення йому сплачених коштів за це майно стали підставою його звернення до суду з позовом з вимогами, що є предметом цього судового розгляду.
28. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 906/775/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - ГУ ДКСУ у Житомирській області, третя особа).
29. 20.09.2017 до суду першої інстанції надійшла заява прокуратури Житомирської області про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави.
30. 09.10.2017 на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності № 2.5-07/14/331 від 06.10.2017, в якій ГТУЮ у Житомирської області просить застосувати до заявлених позивачем вимог позовну давність з підстав її спливу 04.04.2011, оскільки право на звернення з позовом до суду виникло у позивача з моменту набрання законної сили постановою апеляційного господарського суду від 04.04.2014 у справі № 2/870-НМ.
31. 02.11.17 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання, в якому ТОВ "Лабрадорит" просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду поважною та відновити пропущений строк зазначаючи, що лише після задоволення віндикаційного позову у справі № 4/5007/37/12 у ЗАТ "Спіка" виникли підстави для реєстрації цього майна за ним та відповідно відбулось припинення права володіння на майно у позивача.
32. 03.09.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшли пояснення відповідача, в яких окрім іншого, ГТУЮ у Житомирській області просить суд застосувати до заявлених позивачем вимог строки позовної давності з підстав аналогічних за змістом, що вказані у заяві про застосування позовної давності.
33. 06.09.2018 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог з додатками у відповідності до якої ТОВ "Лабрадорит" просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 855 746,15 грн, з яких: 211 000,00 грн основна сума збитків (загальна вартість майна), 869 742,00 грн збитки, завдані внаслідок інфляційного знецінення коштів та 775 004,15 грн збитки, пов`язані з упущеною вигодою (дохід, який позивач міг би реально одержати за звичайних обставин при збереженні коштів на діючому рахунку в банку).
34. 19.09.2018 на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшли до справи пояснення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких ГТУЮ у Житомирській області, наряду з іншим, зазначено про сплив позовної давності.
35. 22.10.2008 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання позивача в якому він наголошує, що право на звернення з даним позовом у нього виникло з моменту набрання 08.09.2014 законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі № 4/5007/37/12. Крім того просить, у разі якщо суд дійде висновку про пропущення позивачем позовної давності, пов`язуючи його не з моментом витребування, а з моментом ухвалення судом рішення про визнання торгів недійсними, поновити цей строк.
Короткий зміст рішень суду, ухвалених під час первинного розгляду справи
36. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.11.2017 у справі № 906/775/17 у задоволені позову ТОВ "Лабрадорит" відмовлено.
37. Рішення місцевого господарського суду мотивовано виникненням у ТОВ "Лабрадорит" починаючи з 04.11.2011 права на реституцію (витребування у продавця коштів в розмірі 211 000,00 грн., які були сплачені за придбане на торгах майно), яке виключає право на відшкодування визначених статтею 661 ЦК України.
38. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2017 у справі № 906/775/17 залишено без змін з аналогічних підстав з посилання на те, що аналіз правових норм, які викладені в статті 216 та статті 661 ЦК України, дають підстави для висновку, що наявність права на реституцію виключає право на відшкодування визначених статтею 661 ЦК України збитків.
39. Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 906/775/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів того, що суди попередніх інстанцій не встановили правової природи позовних вимог у цій справі, не врахували наявність/відсутність порушеного права та інтересу позивача з боку держави і дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для їх захисту. Крім того судом касаційної інстанції вказано, що суди не дослідили наявності/відсутності підстав для застосування у даній справі статей 1173,1174 ЦК України, на які посилається позивач у позовній заяві.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій за результатами нового розгляду справи
40. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 у справі № 906/775/17 у задоволенні позову ТОВ "Лабрадорит" до Головного ГТУЮ у Житомирській області відмовлено.
41. Рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю об`єктивної сторони складу цивільного правопорушення, що унеможливлює кваліфікацію поведінки відповідача як правопорушення, а відтак, і притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Окрім того, суд першої інстанції вказав про необґрунтованість заявлених до стягнення 775 004,15 грн збитків у вигляді упущеної вигоди з огляду на не підтвердження вжиття позивачем заходів задля реального використання коштів, за які було придбано майно на прилюдних торгах, саме для збереження коштів на діючому рахунку в банку, за звичайних обставин. Також, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених до стягнення збитків в сумі 869 742 грн, завданих внаслідок інфляційного знецінення з підстав неправильного віднесення позивачем інфляційних втрат, які нараховуються на підставі частини другої статті 625 ЦК України до матеріальної шкоди.
42. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 у справі № 906/775/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 211 000,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Держави України в особі ГТУЮ у Житомирській області на користь ТОВ "Лабрадорит" 211 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
43. Постанова апеляційного господарського суду мотивована продажем відповідачем майна з порушеннями, які стали підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, незаконність яких встановлена рішенням суду у справі № 2/870-НМ та неповерненням позивачеві коштів сплачених ним за придбане на прилюдних торгах майно. Водночас суд апеляційної інстанції визнав помилковими доводи відповідача щодо виникнення у позивача права на звернення з даним позовом з моменту набрання законної сили постанови Рівненського апеляційного господарського суду - 04.04.2011, прийнятої за результатами розгляду справи № 2/870-НМ про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки для цього була відсутня підстава, а саме звернення ЗАТ " Спіка" з позовом про витребовування майна, з моменту задоволення якого (08.09.2014) у ТОВ " Лабрадорит" як покупця цього майна згідно статті 661 ЦК України виникло право звернутись до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків завданих вилученням у нього товару за рішенням суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
44. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями ТОВ "Лабрадорит" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
45. Крім того з касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ГТУЮ у Житомирській області та заступник прокурора Рівненської області з вимогами її скасувати в частині задоволення позову про стягнення 211 000,00 грн, а рішення суду першої інстанції від 03.12.2018 залишити в силі.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
46. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
47. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
48. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
49. За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
50. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
51. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
52. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
53. Ухвалами Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито касаційні провадження у справі № 906/775/17 за касаційними скаргами ТОВ "Лабрадорит" та ГТУЮ у Житомирській області; призначено їх розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційні скарги до 23.07.2019.
54. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 906/775/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області; призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційні скарги до 19.08.2019.
55. Вказані ухвали суду касаційної інстанції від 03.07.2019 та 06.08.2019, як і інші судові рішення касаційного суду у цій справі, надіслані на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
56. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
57. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
58. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
59. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданих касаційних скарг.
60. Станом на момент розгляду касаційних скарг третя особа, процесуальної позиції (відзивів, пояснень тощо) щодо поданих касаційних скарг не висловила (не надіслала).
61. Будь-яких заяв, клопотань тощо від третьої особи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
62. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
63. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
64. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
65. Суд приймає до уваги те, що касаційні провадження у цій справі відкриті ще в 2019 році, а також те, що з цього моменту розгляд справи неодноразово зупинявся, відкладався, що надавало учасникам справи, зокрема третій особі достатньо часу для реалізації процесуальних прав.
66. Крім того суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
67. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
68. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас третя особа не повідомляла про її намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначила причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які перешкоджають її участі в судовому засіданні безпосередньо або через представника.
69. Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).