П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-841сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 ,
представник скаржника - ОСОБА_10,
представник Вищої ради правосуддя - Нарольська Т. С.,
розглянула в судовому засіданнів режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18, та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування
1. 24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою до ВРП, у якій просив визнати протиправними та скасувати рішення:
- Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 "Про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- ВРП від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 серпня 2019 року роз`єднав позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1, заявленої до ВРП, про визнання протиправним і скасування її рішення від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" та передав цю вимогу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3. На обґрунтування скарги (позовної заяви) на рішення ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18 ОСОБА_1 зазначив, що вказане рішення ВРП та рішення її ТретьоїДисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 не містять достатніх і обґрунтованих мотивів, з яких ВРП та її дисциплінарний орган дійшли висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 як судді найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.На думку скаржника, його дії як судді не свідчать про грубе та систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
4. ОСОБА_1 також указав, що ВРП та її дисциплінарний орган порушили принцип неприпустимості притягнення судді до відповідальності за судове рішення, враховуючи, що це рішення не є остаточним і підлягає оскарженню. При цьому на час розгляду судом першої інстанції під його головуванням справи № 804/14842/15 питання про визначення юрисдикції вказаних спорів було дискусійним та вирішено Верховним Судом України лише через півроку після постановлення ним судового рішення. Про це свідчить те, що апеляційний суд переглянув постановлене під головуванням скаржника рішення по суті, а не закрив провадження у справі у зв`язку з непідсудністю спору адміністративному суду. Водночас, оцінюючи дії апеляційного суду щодо висновку про підсудність цієї справи судам адміністративної юрисдикції та перегляду постановленого під головуванням ОСОБА_1 судового рішення по суті позовних вимог, ВРП дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції мав на це право, а щодо ОСОБА_1 зробила висновок, що це є грубим дисциплінарним проступком, за який звільнила суддю. Відтак ВРП суперечливо трактувала одні й ті ж самі дії щодо меж розсуду суду при визначенні підсудності справи судами першої та апеляційної інстанцій.
5. На думку скаржника, ухвалене під його головуванням у справі № 804/14842/15 рішення від 12 жовтня 2015 року не призвело до негативних наслідків, оскільки ОСОБА_2 не був належним власником спірного майна згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі № 2-3377/11, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року.
6. ОСОБА_1 указав, що мотиви, викладені в рішеннях ВРП та її ТретьоїДисциплінарної палати, є неповними й необ`єктивними, а також не відповідають фактичним обставинам справи, що порушує права судді, а дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади судді є абсолютно непропорційним та занадто суворим і несправедливим. При цьому під час визначення виду дисциплінарного стягнення не в повному обсязі враховано дані про особу скаржника, а саме: належне виконання ним обов`язків судді; наявність позитивної характеристики; те, що він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності та проти нього за весь час роботи не порушувалися дисциплінарні провадження; під час перебування на посаді постійно підвищував свій професійний рівень, є кандидатом юридичних наук, неодноразово проходив підготовку суддів у Дніпропетровському регіональному відділені Національної школи суддів України.
7. На переконання скаржника, при винесенні оскаржуваного рішення ВРП не дотрималась процедури розгляду питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, чим фактично порушила принцип розгляду справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, враховуючи наявність конфлікту інтересів у члена ВРП ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 на засіданні ВРП 02 серпня 2018 року заявив клопотання про відвід указаного члена ВРП, на обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 прилюдно проголошено 23 травня 2018 року на засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП про те, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - Нотаріус) та ОСОБА_5 (батько ОСОБА_1 ) мають ділові відносини, оскільки Нотаріус раніше вчиняв нотаріальні дії з посвідчення правочину щодо нерухомого майна за участю ОСОБА_5 . Такі висновки члена ВРП ОСОБА_3 ґрунтувались виключно на припущеннях, а не на системному аналізі фактів, у зв`язку із чим ОСОБА_5 подано заяву про захист честі, гідності та ділової репутації (справа № 761/27939/18), відтак наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості члена ВРП, оскільки він є відповідачем у вказаній справі. Проте клопотання про відвід не було вирішено ВРП по суті обґрунтованості вказаних доводів, а залишено без розгляду. Член Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 виступав на засіданні ВРП із закликами до інших членів цього органу щодо необхідності звільнення скаржника з посади судді, а отже, брав участь у розгляді скарги, попри заявлений йому і не розглянутий по суті іншими членами ВРП відвід.
8. Такі доводи ОСОБА_1 є, на його думку, підставою для скасування рішення ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18.
Позиція учасників справи
9. 27 грудня 2019 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, у якому вказала, що: оскаржуване рішення ВРП прийнято повноважним складом та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; ОСОБА_1 та заявника в дисциплінарному провадженні - ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, зазначена інформація оприлюднена на офіційному вебсайті ВРП; у засіданні ВРП був присутній представник судді - ОСОБА_10, яка підтримала доводи, викладенні у скарзі судді ОСОБА_1; оскаржуване рішення ВРП містить посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
10. ВРП також зазначила, що дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_1 здійснено з дотриманням процедури, передбаченої законодавством України. Рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності ухвалено Третьою Дисциплінарною палатою ВРП у межах визначених законом повноважень. В оскарженому рішенні ВРП надано належну оцінку всім доводам скарги судді.
11. На думку ВРП, обґрунтованість рішення полягає не в тому, що воно має містити детальний письмовий опис обставин, зокрема всі висновки (відомості), наявні у дисциплінарному провадженні, або детальні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та їх спростування, а в тому, що такі обставини мають бути враховані при його прийнятті. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, та не заперечується самим скаржником, що його скарга була прийнята ВРП, на її засіданні було заслухано основні доводи скарги, а тому немає підстав вважати, що такі доводи не були враховані ВРП з мотивів їх детального (дослівного) невідображення в оскаржуваному рішенні ВРП.
12. Зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_1, які є очевидними й грубими, а також на наслідки, які настали за результатами вчинених дій як для особи, питання про права та обов`язки якої було вирішено, так і для авторитету правосуддя в цілому, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла обґрунтованого висновку про те, що дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 804/14842/15 свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, наслідком якого є звільнення з посади судді з підстави, передбаченої пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
13. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що рішеннями ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати порушено принцип неприпустимості притягнення до відповідальності за судове рішення, ВРП зазначила, що вказані рішення не містять оцінки обставин чи вирішення питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу. Мотиви Третьої Дисциплінарної палати ВРП стосуються правової оцінки процесуальних дій судді ОСОБА_1 під час розгляду судових справ, що не виходить за межі повноважень дисциплінарного органу.
14. На переконання ВРП, зазначені в скарзі підстави для відводу члена ВРП ОСОБА_3 не узгоджені з вимогами закону та не можуть мати наслідком скасування оскаржуваного рішення. При цьому член ВРП ОСОБА_3 не брав участі під час ухвалення оскаржуваного рішення ВРП, а лише виступив з доповіддю щодо рішення Дисциплінарної палати.
15. Доводи судді ОСОБА_1 про існування усталеної практики розгляду, зокрема Дніпропетровським окружним адміністративним судом, справ за позовами до приватних нотаріусів про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій саме в порядку адміністративної юрисдикції не підтверджуються, а навпаки - спростовуються встановленими ВРП за моніторингом даних Єдиного державного реєстру судових рішень фактами.
16. Крім того, ВРП зазначила, що, розглядаючи спір по суті та приймаючи постанову від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/14842/15, суддя ОСОБА_1 вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2, відомості про якого як власника принаймні частини нерухомого майна містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд справи. На думку ВРП, указане не узгоджується з принципом офіційного з`ясування усіх обставин у справі, визначеним статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
17. У зв`язку з викладеним ВРП просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги до ВРП повністю.
Рух скарги
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18 про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
19. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 25 листопада 2019 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 КАС України.
20. У судовому засіданні 28 травня 2020 року ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
21. Представник ВРП у судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.
Обставини, установлені матеріалами справи
22. Указом Президента України від 28 грудня 2010 року № 1290/2010 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
23. 22 листопада 2017 року до ВРП з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) надійшла скарга ОСОБА_2 на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, у якій зазначалося про істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 804/14842/15, що призвело до порушення правил підсудності та підвідомчості, а також умисного допущення порушення суддею права власності. У зв`язку із цим у скарзі ставилося питання про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та припинення його повноважень судді.
24. Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП указану скаргу передано члену ВРП ОСОБА_3 для проведення перевірки.
25. За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2, щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 член ВРП ОСОБА_3 склав висновок від 15 січня 2018 року з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 .
26. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 17 січня 2018 року № 72/3дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .
27. Ухвалою від 11 квітня 2018 року Третя Дисциплінарна палата ВРП продовжила до 16 травня 2018 року строк розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, відкритої за скаргою ОСОБА_2 .
28. Рішенням від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 Третя Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
29. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з жовтня 2015 року перебувала справа № 804/14842/15 за позовом ОСОБА_7 до Нотаріуса, третя особа - Приватне підприємство "Пектораль" (далі - ПП "Пектораль"), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
30. У позовній заяві від 01 вересня 2015 року позивачка зазначила про те, що 18 вересня 2015 року вона звернулась до відповідача для здійснення нотаріальних дій щодо майна, яке належить їй на праві власності, однак відповідач виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
31. Позовна заява ОСОБА_7 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2015 року.
32. 07 жовтня 2015 року ухвалою цього суду під головуванням судді ОСОБА_1 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2015 року, тобто лише через 2 робочих дні після відкриття провадження у справі.
33. 09 жовтня 2015 року до канцелярії суду позивачка, відповідач і третя особа надали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні без їхньої участі.
34. 12 жовтня 2015 року суддею ОСОБА_1 в письмовому провадженні ухвалено постанову у справі, якою адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено:
- визнано незаконною відмову Нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що міститься в постанові від 18 вересня 2015 року;
- зобов`язано Нотаріуса на підставі наданих 18 вересня 2015 року документів зареєструвати право власності ПП "Пектораль" на нерухоме майно: ларьок будівельної бригади № 2 (літ. "Д") загальною площею 43,4 кв. м; будівля складу загальною площею 24,4 кв. м на вул. Чкалова 149-А у с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області; альтанка 1 (літ. "Л") загальною площею 5,6 кв. м; альтанка 2 (літ. "И") загальною площею 5,9 кв. м; альтанка 3 (літ. "К") загальною площею 5,9 кв. м; винний льох (літ. "В") загальною площею 14,1 кв. м; будиночок б/о, кухня (літ. "А") загальною площею 107,5 кв. м; будиночок охорони (літ. "Б") загальною площею 7,5 кв. м; більярдна (будиночок зони відпочинку) (літ. "Д") загальною площею 170,7 кв. м; навіс (літ. "Е") загальною площею 51,9 кв. м; навіс для мангалу (літ. "Г") загальною площею 29,7 кв. м; навіс шашличної (літ. "Ж") загальною площею 4,3 кв. м; туалет (літ. "З") загальною площею 2,7 кв. м; спорудження І - танцмайданчик загальною площею 97,3 кв. м; спорудження ІV - берегова лінія загальною площею 241,5 кв. м; спорудження VІ - тротуари загальною площею 139,1 кв. м; спорудження VІІ - басейн питної води, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Олексіївка, вул. Чкалова, буд. 123-А (база відпочинку) (далі - спірне нерухоме майно);
- зобов`язано Нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладений між ОСОБА_7 і ПП "Пектораль";
- стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 487 грн 20 коп. судових витрат.
35. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року мотивовано тим, що під час розгляду справи суд установив, що позивачка є "дійсним власником" зазначеного майна. Суд також установив, що зауважень до переліку документів, наданих відповідачу, у Нотаріуса не виникло, окрім відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Надання позивачкою документів згідно з переліком Нотаріусу підтверджено, за висновком суду, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, факт ненадання в повному обсязі документів з метою підтвердження реєстрації права власності суд вважав безпідставним і таким, що спростовується матеріалами справи.
36. Не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, якого не було залучено до участі в справі, оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
37. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що саме він є власником нерухомого майна, проте суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, не установив усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, чим грубо порушив норми процесуального права.
38. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 березня 2016 року скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/14842/15, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовив.
39. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що відповідач як державний реєстратор правомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні договору купівлі-продажу між позивачкою і ПП "Пектораль", оскільки у вказаного підприємства немає зареєстрованого права власності на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, а у відповідача станом на 18 вересня 2015 року не було повноважень щодо державної реєстрації за ПП "Пектораль" такого права власності вперше.
40. Оцінюючи дії судді ОСОБА_1, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя під час здійснення правосуддя у справі № 804/14842/15 порушив низку приписів КАС України у відповідній редакції, а сам судовий розгляд мав формальний (фіктивний) характер, його метою не було об`єктивне з`ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору та здійснювався з порушенням законодавчо визначених засад здійснення адміністративного судочинства, а саме положень законодавства, чинних на час розгляду справи:
- статті 2 КАС України - щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи;
- статей 8 - 10 КАС України - щодо дотримання принципів адміністративного судочинства, а саме: верховенства права, законності при вирішенні справи, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;
- статті 11 КАС України - щодо дотримання принципу офіційного з`ясування усіх обставин у справі;
- статті 17 КАС України - щодо юрисдикції адміністративних судів.
41. Оцінюючи дії судді ОСОБА_1, Третя Дисциплінарна палата ВРП керувалася тим, що:
- діями судді порушено правила про юрисдикцію, такі дії призвели до порушення основоположних прав людини. При цьому частина позовних вимог ОСОБА_7 взагалі не стосується дій нотаріуса як суб`єкта владних повноважень, а тому відповідно до положень статті 17 КАС України не належить до юрисдикції адміністративного суду;
- частину майна, стосовно якого були заявлені позовні вимоги, на час розгляду справи було зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_2 . За таких обставин прагнення позивача зареєструвати право власності на вказане майно за собою свідчить про існування спору про право цивільне, а саме про право власності на нерухоме майно, який повинен був вирішуватись виключно місцевим судом, ураховуючи склад суб`єктів спірних правовідносин;
- наявність спору про право виключала розгляд у порядку адміністративного судочинства позовної вимоги про зобов`язання (спонукання) нотаріуса як суб`єкта державної реєстрації прав щодо нерухомого майна вчинити певні реєстраційні дії;
- жодних доказів звернення до нотаріуса саме як до суб`єкта державної реєстрації справа не містить.
42. Крім цього, Третя Дисциплінарна палата ВРП, розглянувши пояснення судді, дійшла таких висновків:
- зміст постанов Верховного Суду України від 14 червня 2016 року та 25 квітня 2017 року у справах № 21-41а16 та № 816/1774/15 відповідно не лише не підтверджує, а, навпаки, спростовує доводи ОСОБА_1, зокрема твердження про правильність його позиції у справі № 804/14842/15;
- суд під головуванням ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для того, щоб пересвідчитися у відсутності спору про право цивільне, що виключало б можливість розгляду вимог до Нотаріуса як державного реєстратора стосовно вчинення реєстраційних дій;
- обставини справи вказують на те, що порушення правил про юрисдикцію суддя ОСОБА_1 допустив не внаслідок недбалості, а умисно. На усвідомлення суддею наявності спору про право під час розгляду справи вказує й те, що в рішенні він фактично визнає наявність спору щодо нерухомого майна, зазначаючи, хто є "дійсним власником" або "законним власником" відповідного майна. Словосполучення "дійсний власник", "законний власник", використані в судовому рішенні у формі постанови, свідчать, що суддя усвідомлював наявність спору щодо належності нерухомого майна.
43. За висновком дисциплінарного органу, поведінка судді ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 804/14842/15 свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, наслідком вчинення якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VІ) у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" (далі - Закон № 192-VIII), а саме: істотне порушення норм процесуального права, що призвело до порушення правил підвідомчості. Склад вказаного дисциплінарного проступку відповідає проступку, який на день розгляду дисциплінарної справи передбачений підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 чинного Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII).
44. На переконання Третьої Дисциплінарної палати ВРП, суддя ОСОБА_1, прийнявши позовну заяву до розгляду і вирішивши спір, який не належало розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки він виник у зв`язку із реалізацією особами прав власника майна, та припинивши право власності на таке нерухоме майно, незважаючи на наявність реєстрації права власності на майно, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - грубо порушив приписи статті 41 Конституції України щодо непорушності права власності на майно.
45. З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що поведінка судді ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 804/14842/15 утворює також склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 92 Закону № 2453-VІ у редакції Закону № 192-VIII, а саме допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (права власності та права на справедливий суд), що відповідає проступку, який передбачений на час розгляду дисциплінарної справи пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
46. Дисциплінарний орган ВРП дійшов висновку про умисність допущених суддею ОСОБА_1 порушень. Окрім самого характеру порушень підтвердженням цього є інформація, наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка вказує на те, що справи, аналогічні справі № 804/14842/15, причому за участю того самого Нотаріуса, розглядалися суддею ОСОБА_1 у період із грудня 2014 року по жовтень 2015 року не менше п`яти разів.
47. Третя Дисциплінарна палата ВРП також зазначила, що швидкість розгляду аналогічних справ, включаючи справу № 804/14842/15, без участі всіх сторін, які у вказаних випадках подавали заяви про відмову від участі в судовому засіданні, що підтверджується текстами рішень судів, вказує на фіктивний (формальний) підхід до вирішення аналогічних (однотипних) справ. Наведені обставини свідчать про системний та упереджений характер дій судді ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 та умисний характер допущених ним порушень.
48. З огляду на системний характер дій судді ОСОБА_1 щодо порушення основоположних прав людини, очевидний характер порушень, допущених суддею, які свідчать, що суддею необ`єктивно та несправедливо, всупереч присязі судді здійснено правосуддя, а також на наслідки, які настали за результатами вчинених діянь як для особи, питання про права й обов`язки якої було вирішено, так і для авторитету правосуддя в цілому, враховуючи характеристику судді ОСОБА_1, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді внесення подання ВРП про звільнення його з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону № 1402-VІІІ.
49. 23 червня 2018 року до ВРП надійшла скарга судді ОСОБА_1 на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18.
50. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 23 червня 2018 року доповідачем за цією скаргою визначено члена ВРП ОСОБА_9 .
51. За результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі, член ВРП ОСОБА_9 склав доповідь про відсутність підстав для скасування зазначеного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
52. Розглянувши скаргу ОСОБА_1, ВРП прийняла рішення від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18 про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
53. При ухваленні оскаржуваного рішення ВРП керувалася тим, що:
- суддя ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 804/14842/15 допустив істотне порушення норм процесуального права, що призвело до порушення правил підвідомчості, що відповідає проступку, який на день розгляду скарги передбачений підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII;
- суддя ОСОБА_1 вирішив питання про права й обов`язки ОСОБА_2, відомості про якого як власника принаймні частини нерухомого майна містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- обставини справи вказують на те, що порушення правил юрисдикції були допущені суддею не внаслідок недбалості, а умисно;
- характер істотних порушень суддею ОСОБА_1 норм процесуального права свідчить про те, що суддя допустив поведінку, що підриває авторитет правосуддя, оскільки не дотримався стандартів поведінки судді, які забезпечують суспільну довіру до суду.
54. ВРП погодилась із рішенням її Третьої Дисциплінарної палати про те, що дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 804/14842/15 свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, наслідком якого є звільнення з посади з підстави, передбаченої пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП та аргументів скаржника
55. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
56. З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", Верховна Рада України прийняла Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
57. Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
58. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
59. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
60. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
61. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.