П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 234/4135/17
провадження № 51-6292 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Голубицького С.С., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Папазова С.Г.,
представника заявників Ляшенка С.В.,
захисника Кашпура В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами представників юридичних осіб "AldozaInvestments Limited", "Wonderbliss Limited", "Opalcore Limited", "Erosaria Limited", "Akemi Management Limited", "Loricom Holding Group Limited", "Foxtron Networks Limited" - адвокатів Коваленка Максима Миколайовича і Щербини Дмитра Віталійовича на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року затверджено угоду між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості; визнано винуватим ОСОБА_3 та призначено йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 255 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Застосовано спеціальну конфіскацію до залишків на рахунках у цінних паперах (облігації внутрішньої державної позики), грошових коштів у гривні та доларах США, які перебувають у ПАТ "Ощадбанк" та АТ "ПриватБанк" на рахунках компаній, шляхом конфіскації їх у дохід держави, зокрема:
- "WonderblissLimited" - 95 085 облігацій внутрішньої державної позики України на суму 95 085 000 доларів США; грошові кошти в сумі 179 189,39 грн та 129 496 401,09 доларів США;
- "AkemiManagement Limited" - 32 433 облігації внутрішньої державної позики України на суму 32 433 000 доларів США; грошові кошти в сумі 18 595,53 грн та 36 475 587,13 доларів США;
- "OpalcoreLimited" - 19 238 облігацій внутрішньої державної позики України на суму 19 238 000 доларів США; грошові кошти в сумі 7 487,51 грн та 20 980 089,79 доларів США;
- "LoricomHolding Group Limited" - 190 922 облігації внутрішньої державної позики України на суму 190 922 000 доларів США; грошові кошти в сумі 338 448,64 грн та 203 494 368,78 доларів США;
- "FoxtronNetworks Limited" - 183 741 облігація внутрішньої державної позики України на суму 183 741 000 доларів США; грошові кошти в сумі 327 478,22 грн та 141 655 204,12 доларів США;
- "AldozaInvestments Limited" - грошові кошти в сумі 638,61 Євро;
- "ErosariaLimited" - грошові кошти в сумі 638,61 Євро.
Не погоджуючись із вироком, адвокати Коваленко М.М. і Щербина Д.В. подали апеляційні скарги в інтересах юридичних осіб "Aldoza Investments Limited", "Wonderbliss Limited", "Opalcore Limited", "Erosaria Limited", "Akemi Management Limited", "Loricom Holding Group Limited", "Foxtron Networks Limited", посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються інтереси останніх.
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року представникам юридичних осіб - адвокатам Щербині Д.В. і Коваленку М.М. відмовлено у відкритті апеляційного провадження через відсутність у них права на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник юридичних осіб "AldozaInvestments Limited", "Wonderbliss Limited", "Opalcore Limited", " Erosaria Limited" - адвокат Коваленко М.М., не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд першої інстанції застосував спеціальну конфіскацію майна його довірителів та інших юридичних осіб, стосовно яких не проводилось досудове розслідування та не пред`являлось обвинувачення. Тобто це рішення безпосередньо стосується прав та інтересів юридичних осіб, що, на думку адвоката, дає підстави для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції. Проте суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, посилаючись на те, що він не є тією особою, яка має право на оскарження зазначеного вироку.
За змістом касаційної скарги представник юридичних осіб "AkemiManagement Limited", "Loricom Holding Group Limited", "Foxtron Networks Limited"- адвокат Щербина Д.В., не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, наводячи аналогічне обґрунтування, як і в скарзі адвоката Коваленка М.М.
Позиції учасників судового провадження
Представник заявників підтримав касаційні скарги, просив їх задовольнити, ухвалу судді суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор і захисник заперечили проти задоволення касаційних скарг, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу судді суду апеляційної інстанції - без зміни.
Враховуючи, що мотивувальна частина вироку суду першої інстанції має гриф "таємно", проте захисник та представник заявників на даний час не мають допуску до роботи з такими документами, Суд не посилається на викладені в ній обставини. Однак це не впливає на об`єктивність розгляду даного кримінального провадження та ухваленого в ньому рішення, тим більше, що безпосередньо вирок не переглядається в касаційному провадженні.
Мотиви Суду