ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 686/5347/16
провадження № 61-44346 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,
треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Твердохліб Галина Григорівна,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року в складі судді Продана Б. Г., постанову апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року у складі колегії суддів Грох Л. М., Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати недійсними свідоцтво про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_2, протокол проведення електронних торгів № 120926, акт про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_2, зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби ХМРУЮ відшкодувати їй 12 522,9 грн матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 жовтня 2015 року вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 року, протокол електронних торгів від 08 жовтня 2015 року № 120926 та акт про придбання майна з електронних торгів від 19 жовтня 2015 року, згідно яких 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, яка їй належала, продана за 63 082,50 грн через електронні торги ОСОБА_2, стягувачу у виконавчому провадженні про стягнення коштів з неї.
Вказувала, що їй не було відомо про проведення електронних торгів, невідомо в якому виданні оголошувалося про торги, що є підставою для визнання недійсним укладеного на торгах договору.
Звіт про оцінку майна був складений станом на 10 березня 2015 року, тому на час проведення електронних торгів 08 жовтня 2015 року 6-місячний строк дії звіту про оцінку майна сплинув, що є підставою для визнання торгів недійсними.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Твердохліб Г. Г., про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а позивач не довела в чому полягає порушення її прав і законних інтересів.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і підстави для скасування рішення суду про відмову у позові відсутні.
Належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2, право власності якої на квартиру оспорюється. Позивач не реалізувала своє право подачі клопотання згідно статті 33 ЦПК (статті 51 ЦПК України у чинній редакції) щодо залучення ОСОБА_2 до справи у процесуальному статусі відповідача, а не третьої особи, попри те, що на необхідність залучення її відповідачем у справі звертав увагу представник іншого відповідача у справі, а також суд. На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі особу як співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.
Зазначає, що її не повідомляли про визначення вартості чи оцінки арештованого майна, а також про вартість проведеної його уцінки, що призвело до порушення її прав, можливості стати учасником проведення торгів.
Стверджує, що при проведенні торгів закінчився шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна.
Вважає, що апеляційний суд не надав оцінки обставинам щодо позовних вимог до Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області.
Зазначає, що у суді першої інстанції справу по суті розглянуто суддею, який раніше прийняв ухвалу у даній справі про залишення позовної заяви без розгляду.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Відзив/заперечення на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДВС м. Хмельницького перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості.
Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконала, тому державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 10 березня 2015 року № 294н/015 вартість 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, становить 126 165 грн.
Після передачі 22 травня 2015 року матеріалів виконавчого провадження для проведення реалізації торги були призначені на 30 червня 2015 року і в цей день не відбулися через відсутність покупців.
В подальшому було проведено уцінку майна на 20 %, призначено повторні торги на 21 серпня 2015 року, оголошення про проведення яких було розміщено 22 липня 2015 року № 91636.
Повторні торги також не відбулись через відсутність покупців, тому 01 вересня 2015 року було проведено уцінку майна на 50 % та призначено повторні прилюдні торги на 08 жовтня 2015 року.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 08 жовтня 2015 року № 120926 переможцем торгів стала ОСОБА_2
22 жовтня 2015 року приватний нотаріус Твердохліб Г. Г. видала свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, яким посвідчено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.