ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/9824/17
провадження № 61-3375 св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в складі судді Виниченко Л. М. та на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року в складі колегії суддів Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та просила встановити факт проживання однією сім`єю понад п`ять років із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після його смерті та такою, що має право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 указувала, що з 2009 року вона разом з ОСОБА_3 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
За час спільного проживання вони вели спільне господарство, купували продукти харчування, ліки, сплачували комунальні послуги, робили ремонт. ОСОБА_3 не працював, зловживав алкогольними напоями, жив на належні ОСОБА_1 зарплату, пенсію та кошти від оренди його квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина, за прийняттям якої звернулася єдина донька спадкодавця ОСОБА_2
09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що вона не належить до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3, а заповіт він не складав.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог і того, що факт реєстрації позивача в належній спадкодавцеві квартирі та проживання з ним в одній квартирі з 2013 року не є беззаперечним доказом проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Надані докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо спільного проживання, спільного побуту, наявності взаємних прав та обов`язків з померлим ОСОБА_3, не підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, від встановлення якого залежить право позивача на спадкування після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги за статтею 1264 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, відмовлено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Указує, що надала належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, а саме квитанції за сплату комунальних послуг по спірній квартирі, чеки, звернення до ЖЕКу, фотографії та інше. Крім того, цей факт підтверджений показаннями свідків на стороні позивача.
Уважає, що свідки на стороні відповідача є адвокатами та спеціально дали неправдиві свідчення й хочуть виселити ОСОБА_1 із квартири, хоча знають, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 .
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який за життя заповіт не склав, а спадкоємцем першої черги після його смерті є дочка ОСОБА_2
24 березня 2017 року Десята Київська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу № 320/2017 і цього ж дня з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_2
09 червня 2017 року до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємець четвертої черги звернулася ОСОБА_1 .
Постановою державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 16 березня 2017 року з тих підстав, що в матеріалах спадкової справи відсутні документи на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем, зокрема рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення такого факту.
До моменту смерті ОСОБА_3 проживав в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, а зареєстрований був за адресою: АДРЕСА_1 .
Із 31 січня 2013 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживала на АДРЕСА_3 в одній квартирі з ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції дала показання, що зі слів ОСОБА_3 їй було відомо, що він зареєстрував ОСОБА_1 у свїй квартирі для отримання пенсії та працевлаштування її в місті Києві.