1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду





Постанова

Іменем України


17 червня 2020 року

м. Київ


справа № 456/1389/18

провадження № 61-13131св19


Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у складі судді Бучківської В. Л. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позов мотивований тим, що позивач є рідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є спадкоємцем другої черги за законом, оскільки спадкоємці першої черги відсутні. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І., однак йому було відмовлено в зв`язку з наявністю заповіта, складеного ОСОБА_3 на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 . Протягом тривалого часу його сестра хворіла на подагру, а в останній період свого життя (протягом трьох місяців) в неї було захворювання - рак грудей. Внаслідок захворювання сестра не могла самостійно володіти руками. Окрім цього зазначив, що впродовж одинадцяти років разом з померлою ОСОБА_3 проживала його донька ОСОБА_4 . Сестра неодноразово зазначала, що все її майно буде належати ОСОБА_4, оскільки вона фактично проживала та виховувалась нею. Незадовго до смерті ОСОБА_3 повідомила його, що буде складати заповіт на ОСОБА_5, його дочку від першого шлюбу. У зв`язку з наведеним він вважає, що складений приватним нотаріусом Мірчук Л. І. заповіт не відповідав волевиявленню ОСОБА_3, оскільки остання не хотіла укладати заповіт на його колишню дружину ОСОБА_2 .

Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений Мірчук Л. І., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 15 листопада 2017 року за реєстровим № 4413, який складено на користь ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 579,00 грн - витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500,00 грн - витрат на правову допомогу, в задоволенні стягнення решти витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуваний заповіт по формі, порядку його посвідчення, відображенню дійсного волевиявлення заповідача відповідає вимогам закону, на підтвердження підстав його нікчемності позивачем належних та допустимих доказів не надано.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У липні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що свідчення всіх свідків є непослідовними та розбіжними. Заповіт не відповідає вимогам письмової форми та посвідчення заповіту, передбаченими частиною четвертою статті 207, частиною п`ятою статті 1253 ЦК України, а тому є нікчемним. Заповіт до його підписання не зачитувався заповідачу вголос свідками та не зачитувала в голос сама заповідачка.

Позиція інших учасників справи


................
Перейти до повного тексту