Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 344/6051/16-ц
провадження № 61-16747св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .
Сімейне життя не склалось. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року шлюб було розірвано. Після розлучення позивач повідомила колишнього чоловіка про те, що він не є біологічним батьком сина ОСОБА_3 .
24 грудня 2016 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_5, який повністю замінив батька її дитині. Її чоловік займається вихованням дитини, духовним та фізичним розвитком, відіграє важливу роль у житті сина, турбується про його здоров`я. Чоловік позивача не заперечує, щоб дитина мала його прізвище та надає згоду на його батьківство.
Позивач просила:
поновити строк для подання позовної заяви про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ;
виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 21 червня 2007 року за № 1243;
зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни до прізвища, ім`я та по батькові батька дитини, змінивши його з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_5 " в актовому записі № 1243 від 21 червня 2007 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задоволено частково.
Виключено відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 21 червня 2007 року за № 1243 про батька дитини " ОСОБА_2, громадянина України".
В решті вимог відмовлено.
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
Заява мотивована тим, що при ухваленні 15 червня 2017 року рішення Івано-Франківським міським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідач заперечував проти позову, що стало підставою заявити клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. В судовому засіданні відповідач також наполягав на її проведенні.
Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину сплаченого судового збору у розмірі 280,00 грн, та вартість експертизи у розмірі 7 614,00 грн.
Короткій зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 280,00 грн та вартість судової експертизи у розмірі 7 614,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Короткій зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судової експертизи у розмірі 7 614,00 грн змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 807,00 грн витрат за проведення у справі судово-генетичної експертизи від 14 квітня 2017 року.
В решті додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, стороною позивача заявлено вимогу про стягнення половини сплаченого судового збору, відповідач послався на несправедливе відношення до нього та відсутність з його боку зловживань та неправомірних дій, а тому витрати за проведення експертизи доцільно покласти на обидві сторони порівну, тобто 7614 грн : 2 = 3807 грн, що буде справедливим за обставинами даної справи, відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржене судове рішення не може вважатися законним, оскільки обґрунтоване суто припущенням про начебто скритий позивачем факт про батьківство дитини та твердження про те, що з боку відповідача не було зловживань та неправомірних дій. Звертаючись з позовом, позивач заявляла дві вимоги, одна із яких була заявлена до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції і мала зобов`язальний характер. Саме у задоволенні даної вимоги судом першої інстанції було відмовлено, а тому позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину сплаченого судового збору та вартість експертизи. Оскільки вимога до ОСОБА_2 задоволена судом повністю, то пропорційно до цих вимог ОСОБА_2, як другий відповідач, повинен відшкодувати повну вартість експертизи та судові витрати.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу відхилити, постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з такими ж вимогами на загальних підставах. Відповідач завжди знав, що син ОСОБА_3 є його кровною дитиною. В іншому випадку, він би заперечував проти запису його батьком дитини. Цивільно-процесуальний кодекс у діючій редакції дозволяє суду при вирішенні питання розподілу судових витрат враховувати поведінку сторони спору незалежно від результатів вирішення такого.
Рух справи в суді касаційної інстанції