ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
м. Київ
справа №818/759/16
касаційне провадження №К/9901/39376/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 (суддя Осіпова О.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (головуючий суддя - Бегунц А.О.; судді: Рєзнікова С.С., Старостін В.В.) у справі № 818/759/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 478669,96 грн.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 23.12.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 421152,92 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 залишив без змін.
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 478669,96 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на необ`єктивності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень у частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до складу податкового боргу, у стягненні якого попередніми судовими інстанціями відмовлено, серед іншого, входять суми нарахованої контролюючим органом пені в розмірі 702,88 грн., 1999,20 грн., 4332,33 грн. за затримку сплати грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, збільшених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2013 № 0003671503 та від 07.11.2013 № 0000152205.
Водночас, судовими інстанціями з`ясовано, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі № 818/8413/13-а податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 № 0003671503 визнано нечинним та скасовано. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 рішення суду першої інстанції змінено та виключено з другого абзацу резолютивної частини положення щодо визнання нечинним цього акта індивідуальної дії; в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 залишено без змін.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 818/8707/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, податкове повідомлення-рішення від 07.11.2013 № 0000152205 визнано протиправним та скасовано.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 16.09.2013 № 0003671503 та від 07.11.2013 № 0000152205 скасовано в судовому порядку, то нарахована за затримку сплати збільшених згідно з ними сум грошових зобов`язань пеня не підлягає стягненню.
Проте, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення, внесені до якого, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV, постановою Верховного Суду від 10.09.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 у справі № 818/8413/13-а скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; постановою Верховного Суду від 25.01.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі № 818/8707/13-а скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, висновок судів про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені виключно з мотивів скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2013 № 0003671503 та від 07.11.2013 № 0000152205 у судовому порядку є необґрунтованим.
Крім того, як встановлено судовими інстанціями, до складу податкового боргу відповідача входить борг за податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2014 № 0012581503/63484 про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 26088,36 грн., а також за податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2014 № 0013541503/69218 про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 26088,36 грн.
Водночас, суди з`ясували, що в червні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зверталась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та готівки, що йому належить, податкового боргу з орендної плати в розмірі 423408,73 грн., який, серед іншого, виник і внаслідок несплати грошових зобов`язань, збільшених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2014 № 0012581503/63484 та від 30.12.2014 № 0013541503/69218.