ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/111/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве",
арбітражний керуючий - Христенко Вадим Васильович, особисто
відповідач-1 за первісним позовом - Панчівська сільська рада,
відповідач-2 за первісним позовом - Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції,
2) Фермерське господарство "Босько А.Б.",
3) Фермерське господарство "Аграрник-2007"
позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве",
представник - адвокат Головатюк С.А. (довіреність від 07.11.2017)
відповідач-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве",
відповідач-2 за зустрічним позовом - Фермерське господарство "Урожай-2018",
представник - адвокат Кривонос А.І. (договір №6 від 06.02.2020)
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 23.01.2020
у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.
та рішення Господарського суду Кіровоградської області (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову)
від 22.08.2019
у складі судді Вавренюк Л.С.
у справі №912/111/14
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
до Панчівської сільської ради та Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції,
2) Фермерського господарства "Босько А.Б.",
3) Фермерського господарства "Аграрник-2007"
про визнання права власності на будівлі та споруди
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018"
про визнання права власності
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ:
1. 24.02.2020 поштовим відправленням, направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Агрофірма Панчеве" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.02.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/111/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020.
3. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі №912/111/14 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та призначено її розгляд на 18.06.2020 о 10:00.
4. Ухвалою 15.05.2020 Верховний Суд задовольнив клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" Христенка Вадима Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/111/14, доручив Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 18.06.2020 о 10:00.
4.1. Судове засідання Верховного Суду 18.06.2020 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
5. Від Фермерського господарства "Урожай-2018" (далі - ФГ "Урожай-2018") та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" Христенка В.В. надійшли відзиви на касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" (далі - скаржник, ПП "Агрофірма Панчеве").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2003 у справі №10/63 визнано банкрутом ТОВ "Агрофірма Панчеве", відкрито ліквідаційну процедуру.
6.1. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 у зазначеній справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого Христенка В. В. (том 1, а.с. 39-40).
Короткий зміст позовних вимог
7. Ліквідатором ТОВ "Агрофірма Панчеве" Христенком В.В., з урахуванням приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013), подано позов до Панчівської сільської ради про: визнання права власності ТОВ "Агрофірма Панчеве" на такі будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) - 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.
7.1. В подальшому позивачем за первісним позовом неодноразово подавались уточнення позовних вимог, які прийняті місцевим судом, а розгляд справи здійснювався з їх урахуванням. (том 4, а.с. 190-192; том 5, а.с. 95-97; том 8, а.с. 174-178; том 8, а.с. 235-244).
8. 03.08.2016, після скасування рішень судів у даній справі з направленням її на новий розгляд до місцевого суду, ПП "Агрофірма Панчеве" подано зустрічний позов до ТОВ "Агрофірма Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: склад отрутохімікатів (рік побудови 1983) площею 130 кв. м, довжиною 20 м, шириною 6,5 м; склад добрив (рік побудови 1985) площею 1281 кв. м, довжиною 61 м, шириною 21 м, висотою 6, 3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) площею 300 кв. м, довжиною 24, 5 м, шириною 12, 2 м, висотою 3,3 м; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 924 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 3360 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 357 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 651 кв. м.; асфальтований майданчик біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 1908 кв. м.; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) площею 2 176 кв. м.; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) площею 1 660 кв. м.; злітна смуга (рік побудови 1983) площею 8 000 кв. м. (том 5, а. с. 135-140)
Короткий зміст рішення першої інстанції до нового розгляду
9. Справа слухалась неодноразово.
9.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, первісний позов задоволено частково; визнано право власності ТОВ "Агрофірма Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, а саме:
- майстерню (рік побудови 1967, площа 601,4 кв. м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м), розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1;
- огорожу майстерні (12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м) розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1;
- свинарник (рік побудови 1987, площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;
- свинарник (рік побудови 1991, площа 1 188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;
- склад концентрованих кормів (площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік;
- корівник (рік побудови 1974, площа 2 222 кв. м, довжина 120, 8 м, ширина 18, 4 м, висота 5 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;
- корівник (рік побудови 1974 площа 2 222 кв. м, довжина 120, 8 м, ширина 18, 4 м, висота 5 м), розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1.
У решті первісного позову місцевий суд відмовив; у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю; стягнув з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма Панчеве" 7 145, 39 грн. судового збору; стягнув з ПП "Агрофірма Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма Панчеве" 195, 45 грн. судового збору.
Короткий зміст постанови Верховного Суду, підстави направлення справи на новий розгляд
10. Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляд.
10.1. Верховний Суд зазначив, що судами не досліджено обставини щодо наявності у позивача цивільного права на спірні будівлі та споруди, не з`ясовано обставини можливості у позасудовий спосіб отримати правовстановлюючі документи на спірне майно, не з`ясовано наявність підтвердженого права власності на спірні об`єкти у право попередника позивача за первісним позовом.
Верховний Суд звернув увагу, що судами не з`ясовано правовий статус спірного майна, правовий статус та належність земельної ділянки, на якій розташовані спірні об`єкти, не враховано, що будівля це різновид наземної споруди, пов`язаної фундаментом із землею (ґрунтом), тому, в силу частини 1 статті 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (том 7, а. с. 214-235, пункти 59-62).
Короткий зміст рішення першої інстанції за результатами нового розгляду
11. Рішенням 22.08.2019 Господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма "Панчеве", а також відмовив в задоволенні зустрічного позову ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018" (том 11, а. с. 53 - 63).
11.1. Висновки місцевого суду про відмову в задоволенні первісного позову не були предметом апеляційного перегляду тому вони не описуються та не аналізуються у даному касаційному провадженні.
12. Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд встановив, що 26.01.2007 між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та ПП "Агрофірма Панчеве" укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити незавершене будівництво (майно), що розташоване по вул. Польова, 1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.
12.1. Місцевий суд зазначив, що на підтвердження реєстрації права власності, відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України, суду надано рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" № 49 від 28.09.2006, відповідно до якого вирішено оформити за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" право власності на комплекс будівель (Новомиргородський район Кіровоградської області, с. Панчеве, вул. Польова, 1): незавершене будівництво (літ. А); незавершене будівництво (літ. Б); зруйнована будівля (літ. В); вимощення (літ. І); злітна смуга (літ. ІІ). (том 5, а. с. 148)
Застосувавши положення частини 3 статті 331, 334, 657 ЦК України (в редакції від 16.01.2007), місцевий суд дійшов висновку, що для набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 такий договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки предметом продажу було незавершене будівництво. Разом з тим, зустрічним позивачем не надано доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, а тому ПП "Агрофірма "Панчеве" не набула права власності на це майно (об`єкт незавершеного будівництва) у передбаченому законом порядку, відхиливши, як неналежні докази Рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" №49 від 28.09.2006.
Також місцевий суд дійшов висновку, що об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом Договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та комплекс будівель і споруд, що зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуваннями, кількістю та адресою розташування, а позивачем за зустрічним позовом не заявлялись клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення ідентичності таких об`єктів.
12.2. Судом не взято до уваги твердження ПП "Агрофірма "Панчеве" про незаконність набуття права власності ФГ "Урожай-2018" (третьої особи на боці позивача) на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, оскільки зазначене не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, господарський суд звернув увагу, що на момент звернення ПП "Агрофірма Панчеве" до суду із зустрічним позовом (03.08.2016) ФГ "Урожай-2018" не могло порушити права ПП "Агрофірма "Панчеве", оскільки на той час ФГ "Урожай-2018" ще не набуло права власності на майно, що є предметом зустрічного позову. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
12.3. Місцевий суд відмовив у задоволенні заяви ФГ "Урожай-2018" про застосування строку позовної давності до зустрічного позову з підстав недоведеності існування у позивача за зустрічним позовом права власності на спірні об`єкти нерухомості.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
13. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем за зустрічним позовом подано апеляційну скаргу, в якій ПП "Агрофірма Панчеве" просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову , і прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати за ПП "Агрофірма Панчеве" право власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровогралська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, а ТОВ "Агрофірма "Панчеве" просила скасувати рішення місцевого суду про відмову в задоволенні первісного позову.
13.1. Постановою 23.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд, залишив без задоволення апеляційні скарги ПП "Агрофірма Панчеве" та ТОВ "Агрофірма Панчеве", а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 - без змін (том 12, а.с. 28-33).
13.2. Апеляційний суд, перевіривши встановлені місцевим судом обставини та дослідивши наявні матеріали справи в межах зазначених у апеляційних скаргах доводів, погодився з обґрунтованістю висновків місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення апеляційних скарг обох скаржників.
13.3. Апеляційним судом визнано безпідставними посилання ПП "Агрофірма Панчеве" на втрату можливості нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору від 26.01.2007 через припинення (ліквідацію) ВАТ "Новомиргородський райагрохім", оскільки в матеріалах справи відсутні та скаржником не надані докази на підтвердження вжиття всіх залежних від нього заходів щодо узаконення права власності на набуте майно. Апеляційний суд також зазначив, що скаржником, зокрема, не надано доказів звернення до ВАТ "Новомиргородський райагрохім" з вимогою здійснити нотаріальне посвідчення та реєстрацію цього договору, не надано доказів звернення до суду з відповідним позовом.
13.4. Апеляційний суд звернув увагу, що у договорі купівлі-продажу від 26.01.2007 та у зустрічному позові зазначено різні адреси злітної смуги, а тому дійшов висновку про недостатність таких доказів на обґрунтування права на спірне майно за зустрічним позивачем. Також апеляційним судом встановлено, що відповідно до інформації, наявної в додатках до рішення №45 "Про перейменування вулиць села Панчеве Новомиргородського району, Кіровоградської області" від 26.02.2016, вулиця Червона була перейменована у вулицю Польова, вулиця Щорса перейменована у вулицю Широка. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент звернення з зустрічним позовом вул. Польова та вул. Широка існували у с. Панчеве одночасно, тому відповідний об`єкт нерухомості є неідентифікованим ПП "Агрофірма "Панчеве" за адресою розташування. Також, апеляційний суд прийняв до уваги, що зазначена скаржником злітна смуга є предметом договору купівлі-продажу, який не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у передбаченому законом порядку, тому підприємство не набуло права власності на неї, як спеціальний об`єкт.
13.5. Щодо можливості застосування позовної давності за заявами сторін апеляційний суд погодився з правильністю застосування місцевим судом положень цивільного законодавства про позовну давність.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (позивача за зустрічним позовом)
14. Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями ПП "Агрофірма Панчеве" звернулось до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення апеляційного та місцевого суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову.
Скаржник доводив, що комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав ВАТ "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ПП "Агрофірма Панчеве" ліквідатором ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в ході банкрутства. Зазначені обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 26.01.2007; актом прийому-передачі майна від 15.03.2007; банківською випискою від 23.03.2007; рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49, довідкою Панчівської сільської ради. З моменту передачі і по теперішній час, зазначене майно перебуває у володінні та користуванні ПП "Агрофірма Панчеве".
14.1. Скаржник аргументував, що Панчівська сільська рада довідково повідомила суду, що злітна смуга в с. Панчеве лише одна, заходиться за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка (в кінці вулиці). Також скаржник зазначив, що в рішенні виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49, договорі купівлі-продажу від 26.01.2007 та акті прийому-передачі майна від 15.03.2007, місце розташування комплексу будівель і споруд агрохімцентру, в тому числі злітної смуги (вул. Польова, 1) було зазначено умовно, оскільки, комплекс фактично знаходився у полі і окремої адреси йому на той час присвоєно не було. Відтак, на думку скаржника, якщо з приводу ідентифікації інших складових агрохімцентру могли виникати питання, то з приводу саме злітної смуги, матеріали справи містять беззаперечні докази її належності саме ПП "Агрофірма Панчеве", тоді як жоден документ наданий зі сторони ТОВ "Агрофірма Панчеве" не містив в собі жодної згадки про злітну смугу.
14.2. Скаржник звернув увагу, що між ПП "Агрофірма Панчеве" та ТОВ "Агрофірма Панчеве" відсутні зобов`язальні відносини, однак останнє оспорювало право підприємства щодо вищезгаданого майна. Водночас скаржник доводив, що в порушення вимог чинного законодавства України, Христенко В .В., як ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве", свідомо та умисно уклав відповідні договори з ФГ "Урожай-2018", ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник - 2007", відчуживши їм у ліквідаційній процедурі майно, яке є предметом спору згідно первісно поданих позовних вимог, та частину якого скаржник вважає своїм майном. Продаж майна відбувся після скасування попередніх рішень судів про визнання права власності та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного Суду від 07.06.2018.