ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/916/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В. І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Прокурора Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області
у складі судді Конюх О.В.
від 23.04.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О., Смірнової Л.Г.
від 02.03.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" акціонерного товариства "Укртрансгаз"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України (до перейменування Міністерство енергетики та вугільної промисловості)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис"
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Стиль"
за участю Прокуратури Київської області
про стягнення 60 923 344,29 грн
за участю представників:
від позивача: Рацун О.В.
від відповідача: Оніщук В.М., Терещенко Р.В.
третьої особи 1: Піун С.П.
третьої особи 2: Важинська Ю.І.
третьої особи 3: не з?явився.
третьої особи 4: не з?явився.
від прокуратури Костюк О.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача 47 651 338,80 грн основного боргу за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/1211000452 від 16.11.2012, а також 42 541 956,72 грн інфляційних втрат та 4 718 713,65 грн три відсотки річних.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати товару, поставленого на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти від № т15-141/1211000452 від 16.11.2012.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
16.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - постачальник) та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Статуту є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - покупець) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № т15- 141/ 1211000452 (далі - Договір).
За умовами Договору позивач зобов`язався з моменту його підписання до 01.10.2013 поставити і передати відповідачу товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10I (лот № 5), зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.
Згідно з п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 48 738 629,52 грн, у тому числі податок на додану вартість - 8123 104,92 грн.
Пунктом п. 3.3. Договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.
Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем фактично поставленої партії товарів після пред`явлення позивачем рахунку на оплату товару протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу позивача, відповідач може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього Договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар є момент передачі товару позивачем уповноваженій особі відповідача за видатковою накладною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.
Згідно з п. 4.2. Договору до рахунку на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1TH) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного Договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виданий виробником товару; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовами.
Пунктом 5.1. Договору передбачено термін поставки товарів: партіями, в період зазначений в п. 1.1 розділу І цього Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання відповідачем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару.
Відповідно до п. 5.2. Договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.
Згідно з п. 6.1.1. Договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.
Пунктом 6.4.1. Договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.
Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Згідно з п. 7.2.5. Договору у випадку прострочення відповідачем грошового зобов`язання за даним Договором, відповідач на вимогу позивача зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.10.2013, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків до повного виконання.
Оригінал договору на огляд судам першої та апеляційному інстанцій не надано, оскільки його вилучено слідчими органами. Проте сторонами станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, не заперечувалось, що договір був дійсно укладений, підписаний їх повноважними представниками.
Специфікацією, що є додатком № 1 до Договору, сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну суму товару, яка становить 48 738 629,52 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору відповідачем було надано позивачу рознарядки № 2489/15-01 від 12.12.2012, № 432/15 від 12.03.2013, № 510/15-1 від 22.03.2013, № 1999/14-5 від 04.12.2013 на поставку товару.
Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 47 651 338,80 грн, що підтверджується:
- товарно-транспортною накладною № 010675 від 17.12.2012, накладною №18 від 17.12.2012, за рознарядкою № 2489/15-01 від 12.12.2012, на загальну суму 28371526,80 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності № 301 від 17.12.2012;
- товарно-транспортною накладною №006184 від 18.03.2013, накладною №1 від 18.03.2013, за рознарядкою № 432/15 від 12.03.2013, на загальну суму 11867940,00 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності № 29 від 18.03.2013;
- товарно-транспортною накладною №006188 від 27.03.2013, накладною №6 від 27.03.2013, за рознарядкою № 510/15-1 від 22.03.2013, на загальну суму 7236852,00 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності № 35 від 27.03.2013;
- товарно-транспортною накладною № 006195 від 05.12.2013, накладною №3 від 05.12.2013, за рознарядкою № 1999/14-5 від 04.12.2013, на загальну суму 175020,00 грн, який прийнято представником відповідача на підставі довіреності №124 від 05.12.2013.
Позивачем на виконання умов Договору для оплати поставленого товару було також виставлено відповідачу рахунок № 25 від 17.12.2012 на суму 28 371 526,80 грн, рахунок № 1 від 18.03.2013 на суму 11 867 940,00 грн, рахунок № 6 від 27.03.2013 на суму 7 236 852,00 грн та рахунок № 3 від 05.12.2013 на суму 175 020,00 грн.
За твердженням позивача, відповідач не розрахувався з ним за поставлений товар, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" було вимушене звернутися з даним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 47 651 338,80 грн заборгованості за Договором, а також 42 541 956,72 грн інфляційних втрат та 4 718 713,65 грн - 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
Справа розглядалась судами неодноразово.
Господарський суд Київської області ухвалою від 23.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, спільну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" від 04.03.2019 про затвердження мирової угоди у справі №911/916/15 задовольнив. Затвердив мирову угоду від 28.02.2019, укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" у справі №911/916/15, в редакції, викладеній в тексті ухвали.
Судові рішення мотивовано тим, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладену в ухвалі від 29.01.2019 №911/916/15, відповідно до якої, підставою для відмови в задоволені поданої перед тим сторонами мирової угоди, було ненадання сторонами достатніх документів на підставі яких суд міг би перевірити правомочність відповідача на укладення мирової угоди у справі №911/916/15.
Станом на момент розгляду мирової угоди сторін від 28.02.2019, сторонами подано до господарського суду Київської області:
- рішення акціонера №225 Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 10.12.2018, відповідно до якого з питання порядку денного загальні збори товариства вирішили: товариству вчинити правочин про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед: ТОВ "Турботрейд" за договорами №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, №т15-138/1211000448 від 16.11.2012, №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн. Уповноважено т.в.о. президента товариства або уповноважену ним особу підписати правочини щодо врегулювання заборгованості, зазначені у пункті 1 цього рішення та мирові угоди у судових справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з ТОВ "Турботрейд";
- витяг з протоколу №675 засідання правління публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 10.12.2018 "Про погодження рішення акціонерна АТ "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості", згідно якого вирішено погодити рішення Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості. Голові правління Коблєву А.В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати рішення, погоджене в п.1 цього рішення;
- довіреність від 25.02.2019 №1-636 видану Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента Хоменка Андрія Івановича (рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" №182 від 27.04.2018, №222 від 27.11.2018), який діє на підставі рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" №225 від 10.12.2018, уповноважив директора філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" - ОСОБА_1, від імені товариства в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підписати договори про врегулювання заборгованості товариства перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" за договорами №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, №т15-140/1211000451 від 16.11.2012, №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, №т15-138/1211000448 від 16.11.2012, №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 на суму 575 245 035,01 грн та підписати мирові угоди у справах: №911/617/15, №911/918/15, №911/917/15, №911/915/15, №911/916/15, №911/1111/15, №911/1113/15, №910/10774/17, №910/10879/17, №910/9505/17 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд";
- статут Акціонерного товариства "Укртрансгаз", затверджений рішенням акціонера Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 21.05.2018 №186;
- рішення №2/16-11 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" від 16.11.2018, яким учасник товариства: фізична особа - ОСОБА_2, вирішив: з метою врегулювання спору між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" за укладеним між ними договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, з приводу виконання якого виник спір у даній справі, укласти з АТ "Укртрансгаз" мирову угоду у справі №911/916/15;
- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", затверджений загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" протокол №21/11-14 від 21.11.2014;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2019 щодо ТОВ "Турботрейд", згідно якого засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником та підписантом юридичної особи є ОСОБА_2 ;
Мирова угода у справі №911/916/15 від 28.02.2019 підписана від імені ТОВ "Турботрейд" директором Ігнатовим А.В., від імені АТ "Укртрансгаз" Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" директором Терещенком Р.В., тобто наявність повноважень на підписання мирової угоди у осіб, які її підписали, перевірені.
Так як рішення акціонера №225 Акціонерного товариства "Урктрансгаз" від 10.12.2018, відповідно до якого з питання порядку денного загальні збори товариства вирішили товариству вчинити правочин про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Турботрейд" за договорами №т15-141/1211000452 від 16.11.2012, №т15-137/1211000446 від 16.11.2012, №т15-140/121100451 від 16.11.2012, №т15-139/1211000450 від 16.11.2012, №т15-142/1211000454 від 16.11.2012, №т15-138/1211000448 від 16.11.2012, №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 на суму 567 430 709,95 грн не містить інформації про суми грошових коштів, які повинно сплатити АТ "Укртрансгаз" за кожним із цих договорів або у кожній судовій справі, уклавши відповідну мирову угоду, АТ "Укртрансгаз" подало до господарського суду ряд мирових угод укладених між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз": мирова угода у справі №911/617/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/918/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/917/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/915/15 від 12.12.2018, №911/1111/15 від 12.12.2018, мирова угода у справі №911/1113/15 від 12.12.2018, з яких вбачається таке:
заборгованість в сумі 567 430 709,95 грн, що підлягає врегулюванню, складається з:
1) суми часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134 471 512,38 грн за:
- договором №т15-137/1211000446 від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 19 383 283,58 грн;
- договором №т15-138/12111000448 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 20 075 422,68 грн;
- договором №т15-139/1211000450 від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 19 383 283,58 грн;
- договором №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 22 351 780,67 грн;
- договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 23 330 095,48 грн;
- договором №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 23 350 014,17 грн;
- договором №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 6 597 632,22 грн.
2) суми припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частинами основного боргу у загальному розмірі 140 184 354,42 грн за:
- договором №т15-137/1211000446 від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 20 206 756,42 грн;
- договором №т15-138/12111000448 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 20 928 300,12 грн;
- договором №т15-139/1211000450 від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 20 206 756,42 грн;
- договором №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 23 301 366,13 грн;
- договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 24 321 243,32 грн;
- договором №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 24 342 008,23 грн;
- договором №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 6 877 923,78 грн.
3) суми припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 292 774 843,15 грн за:
- договором №т15-137/1211000446 від 16.11.2012 у справі №911/617/15 в розмірі 45 316 204,36 грн;
- договором №т15-138/12111000448 від 16.11.2012 у справі №911/918/15 в розмірі 48 445 346,82 грн;
- договором №т15-139/1211000450 від 16.11.2012 у справі №911/917/15 в розмірі 60 639 697,24 грн;
- договором №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 у справі №911/915/15 в розмірі 71 109 186,32 грн;
- договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012 у справі №911/916/15 в розмірі 47 260 670,37 грн;
- договором №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 у справі №911/1111/15 в розмірі 47 870 633,47 грн;
- договором №т15-157/1212000969 від 27.12.2012 у справі №911/1113/15 в розмірі 13 148 836 грн.
Тобто, сума, яку загалом має сплатити АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" за умовами мирової угоди у цій справі, не перевищує погоджену у рішенні акціонера №225 Акціонерного товариства "Урктрансгаз" від 10.12.2018 суму, яка спрямовується на врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Турботрейд".
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №911/916/15, у якій просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №911/916/15, скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, диспозитивність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, норми процесуального права, а саме статтей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає, що у спірних правовідносинах наявні обґрунтовані підстави для відступу від правової позиції, викладеної в постановах від 03.10.2019 у справі № 911/918/15, від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.
Зазначає, що позиція щодо обов?язковості попереднього з?ясування наявності саме правових підстав як передумови для затвердження судом мирових угод в аналогічних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №911/916/15, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 та від 19.02.2019 у справі № 911/5309/14.
Водночас у висновку Верховного Суду у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та постанові від 24.01.20120 у справі № 911/5310/14, на які судом апеляційної інстанції здійснено посилання, не надано жодної правової оцінки, як і не зазначено критеріїв, які необхідно враховувати при вирішенні питання щодо відповідності мирової угоди вимогам закону, не викладено вичерпних висновків про те, чи відповідає укладена сторонами спору мирова угода вимогам закону та завданню господарського судочинства та чи не порушує вона прав та інтересів інших осіб, зокрема держави.
Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та постанові від 24.01.20120 у справі № 911/5310/14 виходив лише з того, що мирові угоди підписані уповноваженими особами, підписи яких скріплені печатками сторін, а їх умови відповідають рішенню акціонера Компанії від 10.12.2018 № 225. При цьому зроблено висновок що дані мирові угоди стосуються виключно прав та обов?язків учасників справи щодо предмета позову, не зачіпають інтересів держави, у зв?язку з чим не суперечать вимогам чинного законодавства.
Однак, затверджуючи мирову угоду у цій справі та закриваючи провадження, судами взагалі не досліджувались фактичні обставини справи з метою беззаперечного підтвердження наявності заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Турботрейд" за договором №т15-141/1211000452 від 16.11.2012. Дана обставина очевидно та достовірно вказує на не підтвердження судами обох інстанцій достатніх правових підстав для її укладення та затвердження, а також на невідповідність її умов вимогам закону.