ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 921/628/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представники учасників справи:
позивача - Фольчик А.С.,
відповідача - Авдєєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020
(головуючий суддя Хабіб М.І., судді Гриців В.М., Зварич О.В.)
у справі №921/628/19 Господарського суду Тернопільської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс"
про визнання недійсними договорів про спільну діяльність,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско" (далі - ТОВ "Аско") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (далі - ТОВ "Автотехсервіс") про:
- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладеного між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" в редакції договору із зміненим пунктом 2, де замість обов`язку ТОВ "Аско" "передати для цілей спільної діяльності право користування земельною ділянкою в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 40" зазначено обов`язок "після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, право власності та розпорядження об`єктом (майно АЗС) переходить до АТЗТ "Автотехсервіс";
- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладеного між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" в редакції договору із зміненим пунктом 4, де наявний підпункт п. 4.5, яким передбачено, що побудоване спільне майно (автозаправна станція) протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта введення майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс";
- визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, за умовами якого сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10%, і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%.
2. Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. 27 грудня 2019 року ухвалою Господарського суду Тернопільської області закрито провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
2.1.1 Суд першої інстанції виходив з того, що є наявні судові рішення у справах №6/7/921/39/13 та №9/43/5022-681/2012 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Суд вказав, що у справі №6/7/921/39/13 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 позивач обґрунтовував свої вимоги, посилаючись на фальсифікацію (підробку) відповідачем тексту цього договору, а предметом розгляду справи №9/43/5022-681/2012 була вимога ТОВ "Аско" про визнання недійсним додатку №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998.
2.2. 10 березня 2020 року постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2019 скасовано. Справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
2.2.1. Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що предмет спору у даній справі №921/628/19 є іншим, ніж у справі №6/7/921/39/13, і позов у даній справі №921/628/19 пред`явлений з інших підстав, ніж у справах №6/7/921/39/13 та №9/43/5022-681/2012.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. ТОВ "Автотехсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2019 залишити без змін.
3.1.1. Скаржник не погоджується з висновками апеляційного суду про інший предмет та підстави позову та вважає, що позовні вимоги у справах №6/7/921/39/13 та №9/43/5022-681/2012 були заявлені з тих самих підстав, що й у цій справі, що виключає можливість повторного розгляду справи. На думку заявника, додаткове обґрунтування позовних вимог у даній справі ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.18 у справі №607/5641/18 про закриття провадження у кримінальній справі не може бути підставою позову. Вказана ухвала є лише додатковим доказом, а не підставою визнання договорів недійсними (оскільки підстави визнання договору недійсним визначені законом, а не ухвалою суду) і могла стати лише підставою для перегляду обумовлених рішень суду за нововиявленими обставинами.
3.2. ТОВ "Аско" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно заперечуючи проти доводів касаційної скарги, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
3.2.1. Позивач вважає, що позов у справі №921/628/19 пред`явлено з інших підстав, ніж у справах №6/7/921/39/13 та №9/43/5022-681/2012.
3.3. Склад суду змінено у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням статті 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, постановлену на підставі п. 2 ч.1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
4.2.2. Верховний Суд виходить з такого.
4.2.3. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).