ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/3820/17
провадження № 51-4427км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
захисника Гайдая Р.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників Яцишина Я . Я. та Гайдая Р. П. про зміну запобіжного заходу. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28 липня 2019 року включно, залишено як альтернативу запобіжному заходу, обраному обвинуваченому, - заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13 207 500 грн з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Я.Я. на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог скаржник стверджує, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження стороні захисту, так як не врахував позицію, висловлену у рішенні Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019, яким визнано неконституційним положення частини 2 статті 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Зазначає, що ця обставина є виключною у розумінні частини 3 статті 459 КПК, а тому просить поновити порушене право на оскарження судового рішення.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Гайдай Р.П. наполягав на задоволенні його касаційної скарги, з підстав наведених у ній.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Предметом касаційного перегляду є ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Я.Я. на ухвалу про продовження строку тримання під вартою.