Постанова
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 740/2536/17
провадження № 51-634 км 19
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Ємця О.П., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,
захисників Даниленка О.В., Несінова О.М.,
в режимі відеоконференції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження (об`єднане), внесене до ЄРДР за № № № 12016270180000831, 12016270180002001 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за касаційною скаргою захисника Даниленко О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року засуджено:
ОСОБА_1 за:
- ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з 28 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; а з 21 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 15 травня 2017 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 15 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; а з 21 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 9 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 9 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 110730,4 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" 1078,82 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого
ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького" 2499 гривень 38 коп. та на користь КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" 2657,45 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів у провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року цей вирок залишено без зміни.
Зараховано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 5 листопада 2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у тому, що вони 31 травня 2016 року, приблизно о 3 годині 8 хвилин, попередньо змовившись між собою з метою заволодіння грошовими коштами, в приміщенні кафе " Гангстер Паб ", що по вул. Московській, 1 м. Ніжин Чернігівської області, здійснили напад на ОСОБА_5, витягнули його із-за столику вказаного кафе, повалили його на підлогу, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нанесли йому удари в область голови та тулубу, спричинивши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, від отримання яких потерпілий втратив свідомість.
Таким чином, повністю подолавши волю ОСОБА_5 до активного опору, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи його грошовими коштами в сумі 4400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31 травня 2016 року становить 110730,4 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 23 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території літнього майданчика кафе "Кавказ", що по вул . Шевченка, 67 А в м. Ніжин Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_7, внаслідок чого останній упав на спину на тверде бетонне покриття, вдарившись потиличною ділянкою голови, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 31 липня 2016 року, помер.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі з доповненнями захисник Даниленко О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає судові рішення такими, що прийняті з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника, судами допущено неправильне застосування норм ст. 26, ч. 2 ст. 28 та ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, тобто не доведено його вину в інкримінованому злочині. Зазначає, що докази, які покладені в основу обвинувачення є недопустимими, ряд слідчих дій проведено без дотримання вимог кримінального процесуального закону, проте суд усупереч вимогам статей 86, 87 КПК України взяв ці докази до уваги. Повідомляє, що районним судом незаконно задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5, а апеляційним судом цей довід проігноровано, справу переглянуто не повно. Стверджує про недопустимість протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16 серпня 2016 року та довідки до даного протоколу, оскільки впізнання ОСОБА_2 і перегляд відеозапису за участю ОСОБА_5 проведено в один день; протоколу проведення слідчого експерименту від 2 листопада 2016 року. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б вказувала на те, що сторона обвинувачення отримала у КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня" медичну картку № 5613 ОСОБА_5, та ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення кафе " Гангстер Паб ", тому висновок експерта на підтвердження ушкодження здоров`я ОСОБА_5 та відеозаписи з камер відеоспостереження зазначеного кафе, вважає недопустимими доказами, також вважає матеріали аудіоконтролю ОСОБА_1 недопустимим доказом в силу ч.1 ст. 87 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У надісланих поясненнях до касаційної скарги захисника Даниленка О.В. - захисник Несінов О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Захисники Даниленко О.В., Несінов О.М. підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі з доповненнями і просили її задовольнити.
Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали касаційні доводи захисника Даниленка А.А.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, судові рішення вважає законними і обґрунтованими.
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однобічність, неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі захисник, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який зазначив про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування і розгляді справи в районному суді. Тому, при перегляді судових рішень, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Як убачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за викладених у ньому обставин, доведено об`єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, є допустимими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вину не визнали, повідомили, що нападу на потерпілого не здійснювали, грошові кошти у нього не забирали. Вказали, що намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно.
Суд, першої інстанції згідно до вимог ст. 94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що відпочивав в кафе " Ганстер Паб ", у бармена здійснював обмін коштів з доларів на гривні. До нього підійшли обвинувачені, попросили вийти з кафе, на що він відмовився. Вони стягнули його із сидіння, нанесли удари в тулуб та голову, внаслідок чого він втратив свідомість. Отямився в коридорі, був по пояс роздягнутий, грошових коштів у суті 4400 доларів США у рюкзаку не було. Повідомив, що удари наносили ОСОБА_1, ОСОБА_3, а ОСОБА_8 взяв його рюкзак. Також зазначив, що просив бармена викликати поліцію, однак той відмовився.