Постанова
іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 725/796/18
провадження № 51-4395км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Марчук Н.О., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Чорної І.С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника - адвоката Хатнюка О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення його апеляційної скарги на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260040003546, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області, зареєстрованого там же, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 березня 2015 року за ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 259 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 18 листопада 2017 року близько 22:05, діючи повторно, з таксофона № НОМЕР_1, що належить Чернівецькій філії "Укртелеком", розташованого на вул. Ентузіастів, 5 у м. Чернівцях, анонімно зателефонував на спецлінію "102" і зробив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, а саме про підготовку вибуху в кафе-барі " Діоніс " на вул. Комарова, 23 у м. Чернівцях.
Крім того, 20 листопада 2017 року близько 13:00, діючи повторно, з таксофона № НОМЕР_1, що належить Чернівецькій філії "Укртелеком", розташованого в приміщення ОКУ "Лікарні швидкої медичної допомоги" на вул. Фастівській, 2 у м. Чернівцях, він анонімно зателефонував на спецлінію "102" і зробив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, а саме про підготовку вибуху в цій лікарні.
На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_1 12 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 у порядку ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК, а, крім того, апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК.
Вимоги касаційних скарг і узгоджені доводи осіб, які їх подали
Засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а також вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що апеляційний суд допустив істотне порушення процесуального законодавства, а саме порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки обмежив його право на апеляційне оскарження незаконного вироку на підставі угоди. Наголошує на тому, що суд першої інстанції, затверджуючи угоду про визнання винуватості, порушив його право на захист. Зазначає, що матеріали кримінального провадження йому не було надано для ознайомлення ані під час досудового розслідування, ані на стадії його завершення, ані на стадії підготовки справи до судового розгляду, про що він неодноразово заявляв, проте суд першої інстанції проігнорував його скарги з цього приводу. Зазначає, що на вказані обставини він звертав увагу у своїй апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції не проаналізував цих його доводів, не вжив заходів для належного реагування та відновлення порушених прав. Тому вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК, є незаконною, необґрунтованою і немотивованою.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу і просив її задовольнити. У судовому засіданні він уточнив, що просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник - адвокат Хатнюк О.В. підтримав касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 і просив її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважав, що суд апеляційної інстанції мав відкрити апеляційне провадження і скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і Мельничуком Ф.В ., оскільки суд першої інстанції не роз`яснив останньому наслідків укладення цієї угоди.
Прокурор Чорна І.С. вважала, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати йвизнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі ставиться під сумнів правильність рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, а саме порушується питання про недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 370 КПК і порушення права засудженого на справедливий судовий розгляд.