Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 542/1814/17
провадження № 51-744 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Браїла І. Г.,
у режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Балабанова Л. К. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170270000445, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коновалівка, Машівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 12 серпня 2017 року близько 21 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення зі скутером "Viper R3", внаслідок чого водію скутера ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисник вважає, що суд першої та апеляційної інстанцій, призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання безпідставно послались на обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази перебування засудженого у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина позбавила засудженого ОСОБА_1 підстав застосувати до нього закон про амністію.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Браїло І. Г вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав подану його захисником касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.