Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 161/16505/18
провадження № 51-181км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010002714, № 12018030010004042, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останнього разу за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 30 березня 2016 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки; на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів і заходів забезпечення кримінального провадження.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 липня 2018 року близько 18:10 повторно відкрито викрав з магазину "Продукти-1134" на вул. Бенделіані, 1 у м. Луцьку належні ТОВ "АТБ-Маркет" 2 пляшки горілки, каву, печиво та сік загальною вартістю 284,26 грн, а 19 жовтня 2018 року близько 15:00 повторно таємно викрав з магазину "ПАККО" на вул. Ковельській, 68-а належні ТзОВ "ПАККО" продукти загальною вартістю 1228,82 грн.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч ст. 419 КПК не спростував доводів прокурора про неможливість застосування положень ст. 75 КК до ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та уже звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні злочини за короткий проміжок часу. Крім того, судом не взято до уваги ту обставину, що у період, коли у Луцькому міськрайонному суді перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, останній вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК.
На думку прокурора, щире каяття ОСОБА_1, який спочатку заперечував факт викрадення майна відкритим способом, слід вважати лише способом обвинуваченого уникнути більш суворого покарання, а враховані судами позитивні дані про його особу не можуть бути визнані достатніми підставами для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.