Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 405/2777/14-к
провадження № 51-5878км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Єременка М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013120000000047, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Золіно Богородського району Горьківської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_1, виходив з того, що докази, які б вказували на вчинення інкримінованих злочинів цією особою, відсутні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року вирок місцевого суду на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України змінено. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КПК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості в суді та вичерпні можливості їх отримання. В решті вирок залишено без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 13 та 16 вересня 2013 близько 14:55 год у своєму службовому офісі по вулиці Першотравневій міста Олександрія Кіровоградської області умисно з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду у розмірі 2800 гривень за вплив на прийняття рішення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 при призначенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.
Крім того, ОСОБА_1 08 вересня 2013 року, близько 14:30 год., у своєму службовому офісі у м. Олександрія по вул. Першотравневій, 45 виготовив на власному ноутбуці завідомо неправдиві документи від імені директора ТОВ "ЕТУАЛЬ-СХІД" ОСОБА_3, а саме: протокол №1 загальних зборів колективу ТОВ "Етуаль-Схід" від 05 вересня 2013 року, згідно з яким колектив товариства з вигаданих ним 7 осіб ухвалили взяти на поруки члена трудового колективу ТОВ "Етуаль-схід" ОСОБА_2, який ніколи не працював у цьому товаристві; клопотання трудового колективу ТОВ "Етуаль-Схід" судді Савченку С.М. про передачу їм на поруки ОСОБА_2 та характеристику водія-експедитора ТОВ "Етуаль-Схід" ОСОБА_2, підписані від імені директора і завірені печаткою підприємства, для подальшого надання їх до Олександрійського міськрайонного суду з метою забезпечення підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 надав по одному примірнику кожного із зазначених завідомо неправдивих документів судді Савченку С.М. про передачу їм на поруки ОСОБА_2, але Олександрійським міськрайонним судом вони були повернуті ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвали апеляційного суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді першої інстанції
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказам результати НСРД. Окрім того, судами не надано оцінки доказам сторони обвинувачення, а саме висновку експерта щодо відповідності розмов на аудіо записах голосу ОСОБА_1 Також не погоджується з висновками суддів про наявність відносно ОСОБА_1 з боку правоохоронних органів провокаційних дій. Стверджує, що апеляційний суд у порушення вимог кримінального процесуального закону з достатньою повнотою не перевірив усі доводи апеляційної скарги та в ухвалі переконливих аргументів на спростування всіх доводів поданої скарги не навів, й безпідставно погодився з висновком суду щодо виправдання ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу частково. Просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в одержані неправомірної вигоди у розмірі 2800 грн за вплив на прийняття рішення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 при призначенні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт, а також за виготовлення завідомо неправдивих документів для подальшого надання їх до Олександрійського міськрайонного суду з метою забезпечення підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши зібрані у цьому провадженні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про виправдання ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. ч.1, 4 ст.358 КК України.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги прокурора, погодився з висновком суду щодо виправдання ОСОБА_1, але з підстав не встановлення достатніх доказів для доведеності його винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо виправданого ОСОБА_1 за доводами касаційної скарги прокурора, які фактично є аналогічними доводам його апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення поданої касаційної скарги немає, оскільки судові рішення постановлені у цьому провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, з якими обґрунтовано погодився й апеляційний суд, щодо визнання недопустимими доказами результатів НС(Р)Д, оскільки стороною обвинувачення не було відкрито ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.