Постанова
Іменем України
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 395/1316/16-ц
провадження № 61-39974св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань",
третя особа -Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в складі судді Орендовського В.А. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року в складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Чельник О. І.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" (далі -
ТОВ "МТС Ятрань"), третя особа - Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 5,43 га, яка розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.
Зазначала, 29 серпня 2006 року між нею та ТОВ "МТС Ятрань" укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки, який зареєстровано Новомиргородським відділенням КФ ДП "КРЦДЗК" 25 жовтня 2006 року. Строк дії вказаного вище договору закінчився 25 жовтня 2016 року.
Вказувала на те, що листом від 11 листопада 2016 року вона повідомила відповідача про намір не продовжувати з ним договірні правовідносини та просила повернути їй земельну ділянку.
Звертала увагу на те, що вимогу про повернення належної їй земельної ділянки відповідач проігнорував, разом з тим, їй стало відомо про факт реєстрації відповідачем додаткової угоди від 13 травня 2015 року до договору оренди
від 29 серпня 2006 року, яка зареєстрована Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області
11 серпня 2015 року за № 10775939.
Посилаючись на відсутність волевиявлення на укладення оспорюваного правочину, позивач, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 13 травня 2015 року до договору оренди земельної ділянки, про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 серпня 2006 року, яка зареєстрована Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року, щодо продовження строків дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3523883200 :03:000:0353, площею 5,43 га, що розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди було вільне волевиявлення та згода позивача на її укладення. Підпис орендодавця у договорі свідчить про те, що між сторонами було досягнуто усіх його істотних умов, що передбачені Законом України "Про оренду землі".
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, погоджуючись з його висновками, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності її волевиявлення на укладання оспорюваного правочину.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що висновки судів про відмову в задоволенні позову ґрунтуються на підставі неналежних доказів. При цьому, суди безпідставно не взяли до уваги висновок експерта від 26 квітня 2017 року № 17-293, посилаючись лише на необґрунтованість застосування експертом методу скріблення без отримання дозволу суду, що нібито в подальшому змінило властивості та первинний стан документу. Проте, експертом в судовому засіданні було надано пояснення з цього приводу та зазначено, що він, застосовуючи метод скріблення не знищив повністю або частково об`єкт експертизи, не змінив його властивості, оскільки на об`єкті експертизи (додатковій угоді) існує багато інших місць перетину, які можливо в подальшому дослідити за результатами призначення додаткових експертиз.
Звертає увагу на те, що зміст оспорюваної додаткової угоди містить нестандартну форму та текст, оскільки його нанесено на чистий аркуш з підписом позивача, який вона надала відповідачу під час отримання орендної плати в натуральній формі. Цей рукописний текст не містить інформації щодо погодження умов додаткової угоди, а лише містить інформацію, що позивач дійсно є власником земельної ділянки.
Вважає, що відповідач, з метою складання тексту оспорюваної додаткової угоди та подальшого продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, обманним шляхом отримав зразки рукописного тексту та підписів позивача.
Відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, витребувано цивільну справу та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
№ 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня
2018 рок, підлягає розгляду Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції чинній на час її подання, тобто до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-КР № 012874 є власником земельної ділянки площею 5,43 га, розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523883200:03:000:0353.
29 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МТС Ятрань" укладено договір оренди землі № 90, згідно з умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове оплатне володіння та користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,43 га, що розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Правочин зареєстрований Новомиргородським відділом
КРФ ДП "ЦДЗК" 25 жовтня 2006 року.
13 травня 2015 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 29 серпня 2006 року № 90, за умовами якого змінено строк дії договору оренди до 31 грудня 2023 року.
11 листопада 2016 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "МТС Ятрань" лист-повідомлення про відмову в пролонгації строку дії договору оренди землі.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 26 квітня 2017 року № 17-293, основні друковані тексти примірника "Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13 травня 2015 року", укладеного між ТОВ "МТС Ятрань" та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки загальною площею 5,43 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:0353, нанесені електрографічним способом з чорно-білим друком, за допомогою екземпляра друкуючої та копіювально-розмножувальної техніки, яким може бути як принтер так і багатофункціональний копіювально-розмножувальний пристрій лазерного типу з електрографічним чорно-білим друком, моделей HP(Hewlett Packard), Samsung, Brother, тощо. Встановити першочерговість виконання рукописних записів змістом "Я ОСОБА_1 є орендодавцем земельної ділянки № в чому і здійсню підпис" не представляється можливим у зв`язку з тим, що данні рукописні записи не перетинаються з друкованим текстом. Під час виготовлення зворотної сторінки примірника "Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13 травня 2015 року", укладеного між ТОВ "МТС Ятрань" та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки загальною площею 5,43 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:0353, першим було виконано підпис в графі "Орендодавець", другим були надруковані основні тексти документу. Ознакою здійснення друку основних друкованих текстів примірника "Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13 травня 2015 року", укладеного між ТОВ "МТС Ятрань" та ОСОБА_1, відносно земельної ділянки загальною площею 5,43 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:0353, поверх підпису від імені ОСОБА_1, який виконаний на зворотній сторінці, є нашаруванням тонеру друкуючого пристрою (принтера) поверх барвника пости пишучого приладу (кулькової ручки), в місцях їх перетинання. На зворотній стороні примірника "Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13 травня 2015 року", укладеного між ТОВ "МТС Ятрань" та ОСОБА_1, відносно земельної ділянки загальною площею 5,43 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:0353, нанесені: рукописні записи "Я ОСОБА_1 є орендодавцем земельної ділянки № в чому і здійснюю свій підпис"; підписи в графі "Орендар" та "Орендодавець": ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "; мастичний відбиток печатки ТОВ "МТС Ятрань". Будь-яких значно виражених ознак деформації паперу, або інших ознак утворених від: пишучих приладів, якими виконані рукописні записи та підписи; кліше печатки, яким нанесений мастичний відбиток печатки; механічного або термічного впливів механізмів принтеру (лазерного чи струйного) утворених від тиску, прокату, пресування, пересування, тощо, через вузли та механізми друкуючого пристрою, не виявлено. Під час виготовлення зворотної сторінки примірника "Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13 травня 2015 року", укладеного між ТОВ "МТС Ятрань" та ОСОБА_1, відносно земельної ділянки загальною площею 5,43 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:0353, використовувалася наступна послідовність нанесення реквізитів документів: першим нанесений мастичний відбиток печатки ТОВ " МТС Ятрань"; другим виконані підписи розташовані в графах "Орендар" ( ОСОБА_3 ) та "Орендодавець" ( ОСОБА_1 ); третіми надруковані основні друковані тексти.