Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 360/1059/18
провадження № 61-4847св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Громадська організація "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - ГО "РСТМ "Жайворонок") про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці відповідача у соціальній мережі "F асе bооk" у мережі Інтернет розміщено звіт голови правління ГО "РСТМ "Жайворонок" ОСОБА_2 за період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року, у якому, крім іншого, стосовно нього поширена така інформація: "Хочу окремо подякувати члену правління масиву, голові товариства "Ентузіаст-2" ОСОБА_1 за проведення на масиві конкурсу по шахам, але за всі інші його "діяння" (обговорювати на засіданні правління - це, за його словами, "верещати", за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії) правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву, і я прошу конференцію затвердити це рішення".
Посилаючись на те, що поширена відповідачем у соціальній мережі "F асе b оо k " інформація мала на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, як голови Громадської організації "Садівницьке товариства "Ентузіаст-2" (далі - ГО "СТ "Ентузіаст-2"), створити враження про вчинення ним злочинів проти власності юридичних чи фізичних осіб, зокрема про нібито "махінації із земельними ділянками", тобто має обвинувальний нахил і викладена так, нібито це є доконаний та встановлений правоохоронними органами факт, і не має ознак оціночного судження, позивач просив:
- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі " F асе b оо k ", а саме: "за всі інші його "діяння" … за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії";
- зобов`язати ГО "РСТМ "Жайворонок" у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену на сторінці ГО "РСТМ " Жайворонок " у соціальній мережі " F асе b оо k " інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена - опублікуванням спростування;
- стягнути з ГО "РСТМ "Жайворонок" на його користь 18 615,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься у звіті голови ГО "РСТМ "Жайворонок", поширену на сторінці РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі "Facebook" про те, що за махінації з передачею ділянки новому власнику, правління висловило ОСОБА_1 недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву.
Зобов`язано ГО "РСТМ "Жайворонок" спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування спростування на сторінці РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі " Facebook ".
Стягнуто з ГО "РСТМ "Жайворонок" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поширена у звіті голови ГО "РСТМ "Жайворонок" на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі " F асе b оо k " інформація про те, що за махінації з передачею ділянки новому власнику, правління висловило позивачу недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву, є недостовірно і такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона є фактичним твердженням, доказів на підтвердження висловлення правлінням ГО "СТ "Ентузіаст-2" недовіри ОСОБА_1, як голові, у зв`язку з "махінацією з передачею земельної ділянки", відповідач не надав. Зважаючи на те, що унаслідок поширення зазначеної інформації, порушено особисті немайнові права позивача, наявні визначені законом підстави для зобов`язання відповідача спростувати таку недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі "F асе b ооk", та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ГО "РСТМ "Жайворонок" задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року у частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься у звіті голови ГО "РСТМ "Жайворонок", поширену на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі "Facebook" про те, що за махінації з передачею ділянки новому власнику правління висловило ОСОБА_1 недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. У решті рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи вимоги про визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною, суд першої інстанції неправильно визначився з її характером та дійшов помилкового висновку, що така інформація містить фактичні твердження, пов`язані з обвинуваченням позивача у вчиненні діянь, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не оціночні судження, що пов`язані з критичною оцінкою відповідачем дій позивача. Крім того, як убачається з фактичних обставин справи, висловлення правлінням ГО "РСТМ "Жайворонок" недовіри
ОСОБА_1 та його дострокове припинення, як члена правління зазначеного громадського об`єднання дійсно мало місце, що не заперечується самим позивачем. Зважаючи на те, що поширену відповідачем інформацію не можна вважати недостовірною та, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що не відповідає дійсним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення апеляційний суд надав неправильне тлумачення положенням статті 302 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 30 Закону України "Про інформацію", не звернув уваги, що критика діяльності позивача, поширена відповідачем на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі " F асе b оо k " фактично зводиться до його обвинувачь у вчиненні протиправних дій, які мають ознаки вчинення кримінального злочину (статті 190 Кримінального кодексу України), тоді як він не піддавався кримінальним переслідуванням, не був підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим за вчинення будь-яких махінацій (шахрайських дій) із земельними ділянками чи іншим майном. Інформація викладена у стверджувальній формі, що містить дані про позивача, а тому висновок апеляційного суду про те, що за своїх характером вона є оціночним судженням, є помилковим.
Апеляційний суд також не урахував, що внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації він зазнав моральних страждань, оскільки після її опублікування у нього порушилися нормальні життєві зв`язки, він не в змозі повною мірою виконувати покладені на нього обов`язки голови ГО "СТ "Ентузіаст-2". Крім того, на підставі поширеної відносно нього недостовірної інформації, було прийнято рішення про виключення його з членів президії масиву "Жайворонок".
В порушення статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), апеляційний суд долучив до матеріалів справи доказ, який не був наданий до суду першої інстанції, зокрема протокол засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 06 серпня 2017 року № 30.
Крім того, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про наявність ряду процесуальних недоліків при виготовленні її тексту, оскільки задовольняючи, з однієї сторони, апеляційну скаргу ГО "РСТМ "Жайворонок", у якій заявник, у свою чергу, просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року повністю, апеляційний суд, з іншої сторони, скасував рішення суду першої інстанції лише у частині вимог про визнання недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься у звіті голови ГО "РСТМ "Жайворонок", поширену на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі "Facebook" про те, що за махінації з передачею ділянки новому власнику, правління висловило ОСОБА_1 недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву, а в решті задоволених судом першої інстанції вимог, зокрема про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду, залишив рішення суду першої інстанції без змін. У постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року також невірно зазначено дату ухвалення рішення судом першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Верховного Суду у квітні
2019 року, ГО "РСТМ "Жайворонок" просило відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанцій повно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права, а саме лише неправильне зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року дати ухвалення рішення судом першої інстанції не може бути підставою для його скасування. Водночас, зважаючи на те, що у постанові апеляційного суду дійсно некоректно викладено резолютивну частину, яка за своїм змістом не відповідає мотивувальній частині судового рішення, відповідач просив змінити постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року шляхом зазначення про скасування у повному обсязі рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що ГО "РСТМ "Жайворонок" об`єднує ряд садівницьких товариств, у тому числі ГО "СТ "Ентузіаст-2", головою якого є ОСОБА_1, який на дату виникнення спірних правовідносин входив до складу правління об`єднання "Жайворонок".
24 вересня 2017 року на сторінці ГО "РСТМ "Жайворонок" у соціальній мережі " F асе b оо k" розміщено звіт голови правління ГО "РСТМ " Жайворонок " ОСОБА_2, за період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року, у якому, крім іншого була викладена інформація, що стосувалася ОСОБА_1 : "Хочу окремо подякувати члену правління масиву, голові товариства "Ентузіаст-2" ОСОБА_1 за проведення на масиві конкурсу по шахам, але за всі інші його "діяння" (обговорювати на засіданні правління - це, за його словами, "верещати", за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії) правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення".