Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 205/9544/14-ц
провадження № 61-46870св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у складі суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 09 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк", банк), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-302/198/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 46 707,88 дол. США.
09 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки № SR-302/198/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх боргових зобов`язань перед банком за договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року.
09 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки № SR-302/198/2008/1, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх боргових зобов`язань перед банком за договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 241 594,66 дол. США, що еквівалентно 3 495 874,73 грн, а саме: основний борг - 46 688,29 дол. США, що еквівалентно 675 579,55 грн, проценти - 5 267,55 дол. США, що еквівалентно 76 221,44 грн, пеня - 189 638,82 дол. США, що еквівалентно 2 744 073,72 грн.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року.
Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року у розмірі 241 594,66 дол. США, що еквівалентно 3 495 874,73 грн та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-302/198/2008 від 09 липня 2007 року в розмірі 241 594,66 дол. США, що еквівалентно 3 495 874,73 грн, з яких: основний борг - 46 688,29 дол. США, що еквівалентно 675 579,55 грн, проценти - 5 267,55 дол. США, що еквівалентно 76 221,44 грн, пеня - 189 638,82 доларів США, що еквівалентно 2 744 073,72 грн та судові витрати - 3 654,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року заочне рішення скасоване.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 46 688,29 дол. США, що еквівалентно 675 579,55 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кредитор ТОВ "ОТП Факторинг" змінило строк виконання основного зобов`язання, направивши позичальнику ОСОБА_1 досудову вимогу від 17 листопада 2010 року про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № МL-302/198/2008 від 09 липня 2008 року в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги.
Відповідно до статті 1050 ЦК України банк змінив строквиконання основного зобов`язання, тому шестимісячний строк, протягом якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" має право звернутись з позовом до поручителя повинен обчислюватись з 25 грудня 2010 року, однак вимоги заявлені до поручителей 14 листопада 2014 року, тобто більше ніж через три роки після настання строку виконання зобов`язань, який сплинув 25 червня 2011 року, тому відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилася.
Суди з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, зміни кредитором строку виконання основного зобов`язання у повному обсязі на 25 грудня 2010 року, встановили, що цей позов пред`явлений до суду 14 листопада 2014 року та дійшли висновку, що пеня та відсотки, що нараховані позивачем після 25 грудня 2010 року стягненню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що до заборгованості, яка виникла станом на 25 грудня 2010 року підлягає застосуванню позовна давність, перебіг якої розпочався з 26 грудня 2010 року, доказів поважності причин пропуску позовної давності ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало, проте апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо непогодження з оскаржуваним судовим рішенням в частині задоволення позову про стягнення тіла кредиту. Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову відповідачі в апеляційному порядку не оскаржували, тому суд розглянув справу у межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання поруки припиненою та відмови у стягнення процентів і пені, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
22 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження від 15 квітня 2020 року № 1102/0/226-20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди не дослідили та не надали оцінку письмовим доказам у справі, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суди не дослідили оригінал досудової вимоги та інформацію щодо її направлення, а копія досудової вимоги, яка є у матеріалах справи не засвідчена належним чином відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем позовної давності, оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконані, а договір поруки діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, проте на сьогодні заборгованість за кредитним договором не погашена.
Суди не звернули увагу, що трирічний строк позовної давності закінчується 09 липня 2041 року, тому позовна давність в один рік до вимог про стягнення пені на час подання позову не сплинула.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані рішення є законними, ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції надав обґрунтовану правову оцінку.
Суди дійшли правильного висновку, що оскільки банк змінив строк виконання основного зобов`язання, тому шестимісячний строк, протягом якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" має право звернутись з позовом до поручителя повинен обчислюватись з 25 грудня 2010 року, однак вимоги заявлені до поручителей 14 листопада 2014 року, тому відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилася.
Суди обґрунтовано відмовили у стягненні процентів і пені, оскільки банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а нарахування передбачених договором процентів за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд переглядає судові рішення лише у частині визнання поруки припиненою та відмови у стягнення процентів і пені.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 09 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк", банк), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-302/198/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 46 707,88 дол. США, на придбання нерухомого майна зі сплатою 4,49 % річних за користування кредитом, строком до 09 липня 2038 року.
Згідно з пунктом 4 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, тобто сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.
Відповідно до пункту 6 кредитного договору інші істотні умови цього договору викладені в частині № 2, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з пунктом 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожний день прострочки; зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідно до пункту 4.1.3 кредитного договору за прострочення виконання боргових зобов`язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу передбачених в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов`язань, але не менше 50,00 грн.
09 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки № SR-302/198/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх боргових зобов`язань перед банком за договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року.
09 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки № SR-302/198/2008/1, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх боргових зобов`язань перед банком за договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 договорів поруки порукою забезпечено, зокрема, зобов`язання боржника повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 09 липня 2038 року.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року.
Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку №1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 241 594,66 дол. США, що еквівалентно 3 495 874,73 грн, а саме: основний борг - 46 688,29 дол. США, що еквівалентно 675 579,55 грн, проценти - 5 267,55 дол. США, що еквівалентно 76 221,44 грн, пеня - 189 638,82 дол. США, що еквівалентно 2 744 073,72 грн.
Суди встановили, що відповідно до кредитного договору № ML-302/198/2008 від 09 липня 2008 року строком виконання зобов`язань за кредитним договором та датою повернення останнього платежу є 09 липня 2038 року. Встановивши строк дії кредитного договору, сторони визначили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (повернення платежів), що входить до змісту основного зобов`язання, яке виникло на основі договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору поруки сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
Суди встановили, що ТОВ "ОТП Факторинг" звернулось до ОСОБА_1 з досудовою вимогою від 17 листопада 2010 року № 137 за кредитним договором № МL-302/198/2008 від 09 липня 2008 року, відповідно до якої, зокрема ТОВ "ОТП Факторинг" вимагало дострокового виконання боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги шляхом сплати залишку заборгованості за кредитом - 46 688,29 дол. США, процентів за користування кредитом - 5 267,55 дол. США. Письмова вимога має реєстраційний номер, оформлена на бланку з реквізитами позивача, зокрема містить правильну інформацію про банківські реквізити ТОВ "ОТП Факторинг", поштову та електронну адреси вказаної юридичної особи, підписана працівником позивача.