Постанова
Іменем України
12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 203/3992/17
провадження № 61-44186св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у складі судді Казак С. Ю. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .
У 1993 році йому встановлено 2 групу інвалідності в зв`язку із серйозними захворюваннями та до 2004 року він проживав та лікувався в Узбекистані, а з 2004 року проживав та лікувався в Німеччині та 03 березня 2006 року у цій країни йому також було видано посвідчення інваліда, 22 грудня 2008 року він отримав посвідку на постійне місце проживання в Німеччині та на теперішній час проживає та лікується у цій країні періодично виїжджаючи на лікування до Узбекистану.
Від нього було приховано смерть батька, та в зв`язку із серйозними захворюваннями та постійним лікуванням він не мав можливості прилетіти до України для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини у визначені законодавством строки.
Посилаючись на те, що пропустив строк на звернення з відповідною заявою з поважних причин, а тому просив суд ухвалити рішення, яким встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю чотири місяці.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність у позивача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 203/3992/17, витребувано її з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2020 року справу передано ОСОБА_4 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що він пропустив строк на звернення з заявою з поважних причин, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно проживав за межами країни, є особою з інвалідністю та має ряд серйозних захворювань, у зв`язку з чим постійно лікується, а також ні нотаріус ні спадкоємці не повідомили позивача про смерть батька.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Зазначала, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності у нього об`єктивних, істотних та непереборних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк, а наведені ним доводи не можуть бути достатніми для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Піонтковської О. О. з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року, звернулась донька померлого, відповідач по справі ? ОСОБА_2
Дружиною померлого ОСОБА_3 до нотаріуса подано заяву, згідно якої остання відмовилась від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.
За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 склали заповіт подружжя, посвідчений 09 червня 2006 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за яким останні на випадок своєї смерті заповідали належну їм квартиру АДРЕСА_1 доньці ОСОБА_2
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.