Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/11692/15-ц
провадження № 61-25843св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
відповідач-1 за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
представник відповідача-1 за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач-1 за первинним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді
Ковальчук Л. М., від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Кулішенка Ю. М., Яворського М. А., від 17 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), було укладено кредитний договір № 014/1179/74/358, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 32 000,00 дол. США на строк до 11 січня 2026 року під 12,5 % річних. Цього ж дня, із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником. Станом на 29 вересня 2015 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 27 523,27 дол. США, що еквівалентно 594 182,01 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача солідарно із відповідачів.
У січні 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" уточнивши позовні вимоги, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 094,79 дол. США, що еквівалентно 836 237,10 грн.
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",третя особа - ОСОБА_3, про визнання нікчемним кредитного договору з усіма додатками, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, повернення грошових коштів, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, договору добровільного страхування та додатків до нього, заборону щодо стягнення пені, зняття заборони на відчуження квартири.
Зустрічний позов мотивовано тим, що 11 січня 2006 року між нею та
АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", укладено кредитний договір. Проте, насправді ОСОБА_1 не отримано нічого з обумовленого в договорі ліміту невідновлювальної кредитної лінії у 32 000,00 дол. США, лінія кредитування за умовами даного договору не відкривалась і видача кредитних коштів не здійснювалась.
На підставі вищевикладеного просила визнати кредитний договір з усіма додатками до нього нікчемним, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та всіх додатків до нього, застосувати односторонню реституцію, а саме зобов`язати банк повернути неправомірно нараховані банком та одержані від ОСОБА_1 за нікчемним кредитним договором грошові кошти, визнати недійсним договір поруки, договір іпотеки та всіх додатків до нього, договори добровільного комплексного страхування, зняти заборону з квартири АДРЕСА_1, і виключити з державного реєстру іпотек.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 20 грудня 2017 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2006 року № 014/1179/74/358 в загальному розмірі 31 094,79 дол. США, що еквівалентно 747 580,31 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 25 662,68 дол. США, що еквівалентно 690 150,51 грн; заборгованості за відсотками - 5 432,11 дол. США, що еквівалентно 57 429,80 грн.В іншій частині позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд першої інстанції виходив із того, що сторонами укладено кредитний договір, виконання зобов`язань за яким забезпечено укладеним із ОСОБА_3 договором поруки. Оскільки зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, то права позивача як кредитора підлягають відновленню шляхом солідарного стягнення заборгованості із відповідачів на користь банку в межах доведеної суми заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що 11 січня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відкрито поточний рахунок, а із долучених позивачем до матеріалів справи виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 вбачається надання їй кредиту в розмірі 32 000 дол. США. Оскільки зміст кредитного договору та договору поруки не суперечить чинному законодавству України, вони вчинені у формі, встановленій законом, сторони під час укладення оспорюваних договорів мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, були вільними у своєму волевиявленні, що відповідало їх внутрішній волі, та вони були обізнані з умовами договорів, які ними укладались, то зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням її уточненої редакції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанційв частині задоволення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та передати справу в частині на новий розгляд .
Касаційна скарга мотивована тим, що у банку відсутні докази надання будь-яких кредитних коштів ОСОБА_1, натомість є докази фальсифікування банком валютного кредитування останній, оскільки банк перерахував гривню у сумі 161 578,00 грн, а отримав від ОСОБА_1 35 700,00 дол. США та безпідставно просить стягнути з неї ще 31 094,00 дол. США заборгованості. ОСОБА_1 не отримувала від банку грошові кошти в розмірі 32 000,00 дол. США та сплачувала банку грошові кошти за неіснуючим кредитом. Крім того, незаконною є відмова судами попередніх інстанцій у застосуванні позовної давності до заявлених вимог за первинним позовом на підставі начеб-то переривання перебігу позовної давності вчиненням ОСОБА_1 щомісячних платежів, яке суди вважали погашенням боргу, утвореного з 22 листопада 2006 року. Судами не враховано, що умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути борг частинами, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання позичальником кожного чергового траншу, тому початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 сторонами не оскаржуються, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (частина перша статті 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У липні 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу № 369/11692/15-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року задоволено. Зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості у розмірі 31 094,79 дол. США, що еквівалентно 747 580,31 грн, з ОСОБА_1 до закінчення касаційного розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від від 21 травня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 11 січня 2006 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1179/74/358, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 32 000 дол. США на 240 місяців по 11 січня 2026 року під 12,5% річних, на споживчі цілі.
Згідно з пунктами 1.3., 5.1. кредитного договору сплата кредиту здійснюється щомісячно до 28 числа кожного місяця.
Цього ж дня, 11 січня 2006 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.
Згідно з пунктом 4.1. договору поруки порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 29 вересня 2015 року становить 27 523,27 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 594 182,01 грн, із яких: тіло кредиту - 25 758,27 дол. США, відсотки за користування кредитом - 1 765,00 дол. США, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.