Постанова
Іменем України
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 344/5278/13
провадження № 61-6731св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
представник позивача - Погодін Володимир Олегович,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Ясеновенко Л. В., від 25 лютого 2020 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
(далі - ПАТ "Фідобанк"), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Престиж", правонаступником якого є ВАТ "Ерсте Банк" (назву змінено на ПАТ "Ерсте Банк", пізніше - на ПАТ "Фідобанк"), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-0801/41, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 115 тис. доларів США зі сплатою 12% річних строком до 25 грудня 2026 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 27 грудня 2006 року між
ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір
№ 014-0801/41, предметом якого є квартира
№ 6, загальною площею 141,2 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м, та гараж № 11, які розташовані по АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. за № 2588, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року за № 7995/217, реєстраційний № 4927047, а гараж - на підставі договору купівлі-продажу гаражу, посвідченого 26 грудня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. за № 2591, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року за № 928/7, реєстраційний № 4929979.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 30 вересня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 144 840,81 доларів США, з яких: 110106,33 доларів США - залишок по кредиту, 34734,48 доларів США - заборгованість по відсотках.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів із займаного житла.
Короткий зміст попередніх судових рішень
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 144 840,81 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом становить 1 154 772,83 грн), з яких:залишок по кредиту - 110 106,33 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 3 373,69 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках - 34 734,48 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру
АДРЕСА_2 у, загальною площею 141,2 кв.м, житловою площею 80,5 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. за № 2588, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року за № 7995/217, реєстраційний № 4927047, та гараж № 11 по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І. П. за № 2591, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року за № 928/7, реєстраційний
№ 4929979, шляхом проведення публічних торгів, з визначенням початкової цінина рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 03 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду
від 05 листопада 2012 року скасовано. Справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення призначено до судового розгляду.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 16 червня 2015 року позов ПАТ "Фідобанк" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру у № 6 та гараж № 11, які знаходяться по АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 014-0801/41 у розмірі 144 840,81 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 154 722,83 грн, на користь
ПАТ"Фідобанк". Способом реалізації майна визначено прилюдні торги за ціною продажу, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, визначеним положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та в порядку, встановленому вказаним законом. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня
2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову
ПАТ "Фідобанк" про виселення скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Фідобанк" задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,з квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційної суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 16 червня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову
ПАТ "Фідобанк" про виселення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року з урахуванням ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року про виправлення описки, рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про виселення скасовано, справу направлено на новий до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 12 листопада 2019 року позов ПАТ "Фідобанк" про виселення
із житлового приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого постійного житлового приміщення, але з можливістю надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 ЖК УРСР. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предмет іпотеки відповідачами було придбано саме за кредитні кошти, у зв`язку з чим в силу положень статті 109 ЖК УРСР вони підлягають виселенню зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, але з можливістю отримання цими громадянами жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 ЖК УРСР.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2019 року скасовано. У позові ПАТ "Фідобанк" про виселення із житлового приміщення відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна квартира придбана частково за кредитні кошти, а частково - за власні. При цьому походження різниці вартості квартири не має значення для того, щоб встановити факт придбання спірної квартири не за кредитні кошти у повному обсязі.Вважати вказану спірну квартиру придбаною за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, неможливо, отже виселенню з такої квартири без надання іншого жилого приміщення відповідачі не підлягають. При цьому неможливість виселення осіб без надання іншого житла не залежить від наявності у них на праві власності чи іншому праві користування будь-якого іншого житла та/чи можливості проживати у ньому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив порушення судом норм матеріального і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 752/3449/19, № 545/4399/14, № 359/10886/15-ц
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої
статті 389 ЦПК України). Заявник вказує на те, що факт придбання предмета іпотеки за кредитні кошти встановлено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 травня
2017 року. У резолютивній частині рішення суду першої інстанції передбачена можливість надання відповідачам жилого приміщення з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 ЖК УРСР.
Відзивів на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 грудня 2006 року між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-0801/41, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на/для будівництва житла у сумі 115 тис. доларів США зі сплатою 12% річних строком до 25 грудня 2026 року.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2006 року на ім`я голови правління АКБ "Престиж" останній просив надати йому кредит для придбання житла на вторинному ринку, загальною площею 141,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2, та гаража, загальною
площею 22,2 кв. м за цією ж адресою. Для забезпечення виконання зобов`язань пропонував нерухомість, придбану за кредитні кошти.
Згідно заяви на видачу готівки від 27 грудня 2006 року № 4 ОСОБА_1 було видано 115 тис. доларів США, що еквівалентно 580 750 грн.
27 грудня 2006 року з метою забезпечення кредитних зобов`язань
ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між ВАТ АКБ "Престиж" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 014-0801/41, відповідно до пункту 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 6, загальною площею 141,2 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м, та гараж № 11, загальною площею 18,5 кв. м, по АДРЕСА_2 К вартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 грудня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П. за № 2588, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року за № 7995/217, реєстраційний № 4927047. Загальна вартість предмета іпотеки в цілому визначена сторонами