Постанова
Іменем України
12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 310/3069/16-ц
провадження № 61-42594св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у складі судді Полянчука Б. І., від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Подліянової Г. С.,
Дашковської А. В., Кримської О. М., від 10 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" (далі - ТОВ "Авто-Айленд") про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 09 червня 2006 року ОСОБА_5 придбав автомобіль марки Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1 .
02 серпня 2008 року вона та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, спадкоємцями після смерті якого є вона та дочка спадкодавця - ОСОБА_4 .
У лютому 2015 року їй стало відомо, що належний ОСОБА_5 автомобіль було переоформлено на ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку
серії ВІА № 757523 від 02 вересня 2014 року, яка була видана
ТОВ "Авто-Айленд". Після чого ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль ОСОБА_3 .
Вважала договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 набув право власності на спірний автомобіль, недійсним на підставі частин першої та третьої
статті 203 ЦК України, оскільки правочин вчинено із порушенням пунктів 12, 18, 48 "Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", спірний автомобіль в місто Київ не переміщався, ключі та документи від нього ОСОБА_5 ТОВ "Авто-Айленд" в м. Київ для продажу автомобіля не передавались, на зворотній стороні довідки-рахунку відсутня відмітка про суб`єкта оцінки та оціночну вартість автомобіля, бланк довідки-рахунку не в повному обсязі заповнений (не заповнено графу "двигун №" та графу "(сума словами) гривень"), у довідці-рахунку зазначено дату її видачі 31 серпня
2014 року, тобто до отримання її бланку 02 вересня 2014 року. Правильний запис "2 вересня" не зроблено на зворотному боці з відміткою "виправленому вірити" та не завірено підписом відповідальної особи ТОВ "Авто-Айленд".
Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 вересня 2014 року (довідка-рахунок серії ВІА № 757523 від 02 вересня 2014 року) автомобіля марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 (попередній державний номер НОМЕР_1 ), укладений між ТОВ "Авто-Айленд" та ОСОБА_2, та витребувати у ОСОБА_3 зазначений автомобіль.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 за життя у встановленому законом порядку розпорядився належним йому транспортним засобом і на момент відкриття спадщини це майно не входило до складу спадщини, а з урахуванням вимог статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд вважав, що ОСОБА_1 не довела порушення її прав оспорюваним правочином. Встановивши, що довідка-рахунок від 02 вересня 2014 року містить всі істотні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд дійшов висновку, що волевиявлення ОСОБА_5 було направлено на відчуження належного йому транспортного засобу, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Вимога про витребування спірного транспортного засобу у ОСОБА_3 є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, а тому задоволенню не підлягає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого
2018 року - без змін.
Приймаючи постанову від 10 липня 2018 року, колегія суддів враховуючи, що довідка-рахунок серії ВІА № 757523 від 02 вересня 2014 року відповідає встановленим вимогам, оскільки в ній зазначені всі істотні умови договору купівлі-продажу спірного автомобіля та обов`язкові реквізити, погодилась із висновками суду першої інстанції про відповідність вимогам закону оспорюваного правочину щодо відчуження спірного автомобіля
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат. Розгляд касаційної скарги просила провести за її участі або участі уповноваженого нею представника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 310/3069/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У лютому 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
13 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 310/3069/16-ц передано судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій. Заявник наголошує на тому, що оспорюваний договір купівлі-продаж не відповідає пунктам 12, 18, 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, положення якого були проігноровані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень. В матеріалах справи відсутні докази надання нею згоди на відчуження спірного автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя або докази того, що кошти, одержані від відчуження спірного автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї. Суди попередніх інстанцій фактично позбавили спадкоємців права на спадкове майно.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 02 серпня 2008 року зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 в рівних частках є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 .
Судами встановлено, що 09 червня 2006 року ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 , який належав йому на праві особистої приватної власності.
Судами встановлено, що ОСОБА_5 уклав договір комісії з ТОВ "Авто-Айленд", яке на виконання умов договору продало ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, за ціною 70 000 грн, про що видана довідка-рахунок серії ВІА № 757523 від 02 вересня 2014 року.
Довідка-рахунок серії ВІА № 757523 від 02 вересня 2014 року міститься підпис керівника, бухгалтера, одержувача та печатку ТОВ " Авто-Айленд", однак в ній відсутня інформації про оціночну вартість транспортного засобу (номер та дата складення звіту про оцінку) та суб`єкта оціночної діяльності (номер сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, дата його видачі, напрям (спеціалізація), номер двигуна транспортного засобу та не зазначено словами суму грошових коштів, одержану касою торговельної організації.
Довідка-рахунок серії ВІА № 757523 від 02 вересня 2014 року містить виправлення дати її видачі, а саме "31 серпня" закреслено і над перекресленим записано "2 вересня". На зворотному боці зазначеної довідки-рахунку міститься відмітка "виправленому вірити", яка завірена підписом та скріплена печаткою.
18 лютого 2015 року спірний автомобіль знятий з обліку для реалізації
ОСОБА_2 .
На підставі довідки-рахунку серії ВІА №988284 від 28 лютого 2015 року
автомобіль марки Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_2 продано ОСОБА_3 .
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції кодексу, чинній на час подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.