ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №824/803/16-а
адміністративне провадження №К/9901/21872/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 824/803/16-а
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, комісії по встановленню трудового стажу для виплати надбавок за вислугу років про зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (суд у складі головуючого судді - Левицького В.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до прокуратури Львівської області (далі - відповідач, Прокуратура), комісії по встановленню трудового стажу для виплати надбавок за вислугу років (далі - Комісія), в якому просив зобов`язати комісію Львівської обласної прокуратури по встановленні трудового стажу для виплати надбавок за вислугу років розглянути його звернення від 30 серпня 2016 року стосовно обрахування щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, направивши витяги з протоколу в бухгалтерію, відділ кадрів та йому.
1.1. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 30 серпня 2016 року він звернувся із заявою до Комісії про встановлення розміру доплати за вислугу більше 20 років на посадах слідчих на адресу комісії прокуратури Львівської області по встановленню трудового стажу для виплати надбавок за вислугу років. Однак, його звернення не передано на розгляд Комісії, розглянуто працівниками прокуратури. Позивач вважає, що скарги повинні передаватися на розгляд Комісії, що не було здійснено органами прокуратури.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. ОСОБА_1 з грудня 1958 року по грудень 1961 року находився на строковій військовій службі в ЗС; з 01 вересня 1962 року по 27 червня 1967 року - навчався в Київському державному університеті.
3. З 09 серпня 1967 року по 15 червня 1987 року працював в органах прокуратури на посадах слідчого (19 років 10 місяців).
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 727/6430/15-а визнано право позивача на пенсію державного службовця, оскільки його трудовий стаж позивача на посадах стажиста, слідчого та старшого слідчого органів прокуратури складає 19 років 10 місяців, з врахуванням строкової військової служби та половини навчання - 25 років 02 місяці 28 днів.
5. Позивач, у зв`язку з визнання за ним права на пенсію державного службовця та підвищенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, 26 липня 2016 року звернувся із заявою до прокурора Львівської області, в якій просив надати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії з урахуванням всіх встановлених надбавок, враховуючи доплати за вислугу більше 20 років на посадах слідчого прокуратури.
6. 12 серпня 2016 року прокуратурою Львівської області видано довідку за № 18/1227, в якій вказано, що позивач працював на посаді слідчого Чернівецької транспортної прокуратури, заробітна плата станом на 01 грудня 2015 року складає 13210,80 грн. (основний оклад - 1724,00 грн., класний чин - 125,00 грн., вислуга років - 739,60 грн., щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески - 7537,45 грн.; надбавка за виконання особливо важливої роботи - 1812,02 грн., надбавка слідчим - 462,25 грн., матеріальна допомога на оздоровлення 1/12 - 405,24 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб 1/12 - 405,24 грн.). Вказана довідка видана для пред`явлення в Пенсійний фонд, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.
7. Оскільки в довідці від 12 серпня 2016 року була відсутня доплата за вислугу більше 20 років на посадах слідчого прокуратури, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року № 232 "Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури", Шаталович в.к. 30 серпня 2016 року звернувся із заявою до комісії Львівської обласної прокуратури по встановленню трудового стажу, в якій просив встановити розмір доплати за вислугу більше 20 років на посадах слідчого прокуратури та просив рішення комісії оформити протоколом. Витяги з протоколу комісії у трьох примірниках надати в бухгалтерію, відділ кадрів та заявнику.
8. 12 вересня 2016 року прокуратурою Львівської області надано письмову відповідь позивачу за №18/1280 за підписом в.о. начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера, якою повідомлено про відсутність підстав для перерахунку стажу слідчої роботи і видачі відповідної довідки, оскільки стаж роботи позивача на посаді слідчого складає лише 19 років 10 місяців і відповідно до частини другої пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року № 232, надбавка за службу на посаді слідчого до посадових окладів з урахуванням надбавки за класний чин становить 25,0%, тобто за 15 років, а тому підстав для перерахунку стажу слідчої роботи і видачі відповідної довідки відсутні. Також на адресу позивача надіслано копію протоколу №150 засідання комісії по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років прокуратури області від 11 червня 2007 року та довідку прокуратури Львівської області від 12 серпня 2016 року за № 18/1227 про заробітну плату та інші доплати, згідно чинного законодавства. Відповідь на звернення позивачеві підписане в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2
9. Не погодившись із отриманою відповіддю прокуратури Львівської області від 12 вересня 2016 року №18/1280, позивач 16 вересня 2016 року звернувся із скаргою на дії в.о. начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера до прокурора Львівської області.
10. За результатами розгляду вказаної скарги, 07 жовтня 2016 року позивачу надано заступником прокурора Львівської області письмову відповідь від 07 жовтня 2016 року за №19-5011-16, в якій роз`яснено про відсутність підстав для перегляду комісією прокуратури Львівської області з установлення періоду проходження служби (стажу роботи) розміру трудового стажу ОСОБА_1 для перерахування надбавки до грошового забезпечення на посадах слідчих.
11. Не погоджуючись із відмовами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
12.1 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами дотримано вимоги діючого законодавства під час надання відповідей на вказані звернення позивача.
12.2 Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, також зазначив про відсутність підстав для перерахунку стажу
ОСОБА_1 . ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
16 Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати комісію Львівської обласної прокуратури по встановленню трудового стажу розглянути його звернення від 30 серпня 2016 року, встановивши наявність в нього вислуги років на посадах слідчих прокуратури більше 20 років, права на одержання доплати за цю вислугу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 1996 року № 232, визначивши розмір цієї доплати.
16.1 Також позивач у касаційній скарзі просив стягнути з відповідача на його користь витрати на судовий збір за подання позову в сумі 551 грн. 20 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп. та за подання касаційної скарги в сумі 661 грн. 44 коп., всього, враховуючи банківські витрати, в сумі 1848 грн. 96 коп.
17. У касаційній скарзі позивач вказав, що його вислуга років на посадах слідчих, навіть без часу навчання, складає 22 роки та 10 місяців, а з часом навчання - 25 років, 2 місяці і 28 днів, однак, посадові особи Львівської обласної прокуратури протиправно відмовились передати його звернення на розгляд комісії по встановленню трудового стажу.
18. На думку ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції протиправно почав розглядати питання встановлення його трудового стажу, яке належить лише до повноважень комісії по встановленню трудового стажу та не ставилось на розгляд суду. Наголосив, що відповідачем у даній справі є комісія по встановленню трудового стажу, а не посадові особи Прокуратури, але Комісією його звернення не розглядалось.
19. У касаційній скарзі також зазначено, що при розгляді цієї справи не було залучено відповідача - комісію по встановленню трудового стажу прокуратури Львівської області. А судом апеляційної інстанції проігноровано клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.
20. Заперечень на касаційну скаргу позивача подано не було.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
23. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
24. Згідно з частиною другою статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
26. Відповідно до частини першої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.