ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №815/3004/16
адміністративне провадження №К/9901/25908/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 (суддя - Марин П.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді: Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі №815/3004/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016 №0003241402, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 659109,00грн, з яких 439406,00грн за податковим зобов`язанням та 219703,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0003241402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, на суму 38126,00грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що господарські операції з реалізації позивачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" товарів та підрядних послуг здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт реалізації повивачу спірних товарів та послуг підтверджено документально, а також доведено зв`язок їх придбання з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ", висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки про порушення позивачем положень податкового законодавства є помилковим, а податкові повідомлення-рішення прийняті на його підставі такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, позовні вимоги задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано правомірністю формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" з огляду на те, що належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час виїзної перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Суди також зауважили, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів у останніх тощо, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання, а тому підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС в Одеській області звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №815/3004/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 28.04.2016 по 06.05.2016 посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області, відповідно до наказу від 27.04.2016 №666 та направлення від 27.04.2016 №1100 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ" з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" за період серпень, жовтень, листопад 2015 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового кредиту) у розмірі 38126,00грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 439406,00грн, у тому числі: за серпень 2015 року на суму 86711,00грн, за жовтень 2015 року на суму 235689,00грн, за листопад 2015 року на суму 117006,00грн.
За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 16.05.2016 №131/15-32-14-02/13891525 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 №0003251402, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 659109,00грн, з яких 439406,00грн за податковим зобов`язанням та 219703,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0003241402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, на суму 38126,00грн.
Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за результатом договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" з огляду на удаваність укладених правочинів, тобто таких, які спрямовані на надання незаконної податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків. Обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності факту реального проведення спірних господарських операцій між сторонами, відповідач послався на аналіз узагальненої податкової інформації від 30.12.2015 №2991/7/14-04-22-02-12 щодо Товариства з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" за звітний період декларування податку на додану вартість за серпень-листопад 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за серпень-листопад 2015 року згідно якої встановлено, що сума податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 6169186,30грн задекларована з порушенням пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, податкові зобов`язання при продажу товарів/послуг на загальну суму 6298722,28грн задекларовані з порушенням пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України; за результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" за серпень-листопад 2015 року надано широкий спектр послуг та здійснено реалізацію значного асортименту різносортних та різнопланових товарів при відсутності придбання цих товарів. Також, відповідачем зазначено, що враховуючи дані аналізу можливості виконання оформлених господарських операцій з використанням наявних на балансі основних засобів, враховуючи об`єми задекларованих операцій, відсутність належної кількості трудових та інших ресурсів з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження об`єктів робіт, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого роду діяльності, встановлено формування Товариством з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" штучних податкових зобов`язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту, що призводить до заниження їх податкових зобов`язань по податку на додану вартість.
На переконання контролюючого органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (Замовник) на підставі договору підряду від 25.09.2015 №2509 мав взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" (Підрядник) щодо виконання земельних будівельно-монтажних робіт. Згідно умов названого договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання силами свого персоналу і з використанням самостійно придбаних матеріалів та устаткування виконати підрядні земельні будівельно-монтажні роботи на об`єкті: "Будівництво інженерних мереж багатоповерхових житлових будівель №1 та №2 та об`єктів їх обслуговування на земельній ділянці 604 у складі 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської селищної ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка".
Також, судами встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" (Постачальник) було укладено договір поставки товару від 02.10.2015 №0210, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити партіями у кількості та по цінам, узгодженими сторонами згідно видаткової накладної до договору товар, підтверджений по якості сертифікатами якості, які передаються постачальником в момент передачі покупцю товару згідно акту прийому-передачі документів.
Судами також було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ", у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом було надано копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час виїзної перевірки, зокрема договори підряду та поставки товару; специфікації до договору постав; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року; підсумкові відомості ресурсів; видаткові накладні; рахунки-фактури; податкові накладні, товарно-транспортні накладні; довіреності на отримання товару; виписки АБ "Південний" по рахунку позивача; оборотно-сальдові відомості по рахунку: 631 замовлення, контрагенти: ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" за жовтень, листопад 2015 року;
Операції з Товариством з обмеженою відповідальність "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" було належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС в Одеській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" з огляду на те, що операції здійсненні з вказаним суб`єктом господарювання не мали реального результату. Відповідач вказує, що перевіркою отриманих матеріалів відносно контрагента позивача не підтверджено фактичне проведення господарських операцій, а лише встановлено відсутність матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення основного виду діяльності. На думку контролюючого органу, у розглядуваному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" формувало штучні податкові зобов`язання з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям з метою формування ними штучного податкового кредиту, що призвело до заниження їх податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
8. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ" не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
9.2. Пункт 198.1 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
9.3. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
9.4. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
9.5. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 1.
10.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.