ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №815/3062/15
адміністративне провадження №К/9901/27478/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Березівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 (суддя - Вовченко O.A.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Крусян А.В.) у справі №815/3062/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" до Березівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Березівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2015 №0000052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 653130,00грн, у тому числі 522504,00грн за основним платежем та 130626,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000042200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 725700,00грн, у тому числі 580560,00грн за основним платежем та 145140,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" вказало на безпідставність проведення йому донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на те, що господарські операції з реалізації позивачу контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМПН" товарно-матеріальних цінностей здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, а також доведено його подальше використання у межах власної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки щодо порушення товариством положень податкового законодавства є помилковим, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано правомірністю формування позивачем витрат та податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальність ""СКМПН" з огляду на те, належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час невиїзної перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю товариства. Суди також зауважили, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, їх знаходження за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останніх, а також від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання, а тому підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Березівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №815/3062/15, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Березівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" з питань формування податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМПН" за період жовтень 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 580560,23грн; пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.5, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10, пункту 138.12 статті 138 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік на суму 522504,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 13.05.2015 №189/22-00/03579041 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.05.2015 №0000042200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 725700,00грн, з яких 580560,00грн за основним платежем та 145140,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 653130,00грн, з яких 522504,00грн за основним платежем та 130626,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для проведення позивачу вказаних донарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальність "СКМПН" з огляду на нікчемність укладених правочинів, тобто таких, які спрямовані на надання незаконної податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків. Обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності факту реального проведення спірних господарських операцій між сторонами, відповідач послався на ненадання позивачем до перевірки документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом-постачальником, а також на аналіз відпрацьованої податкової інформації щодо вказаного суб`єкта господарювання отриманої від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (від 30.01.2015 №2140/22-02) для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування податку на додану вартість, згідно якої відповідачем встановлено незнаходження Товариства з обмеженою відповідальність "СКМПН" за місцем реєстрації, відсутністю в нього основних фондів та виробничих потужностей необхідних для здійснення господарської діяльності, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання.
На переконання контролюючого органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Судами також встановлено, що основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" за КВЕД-2010 є будівництво доріг і автострад; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (Покупець) на підставі договору поставки від 30.05.2014 №30/05-14 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМПН" (Постачальник) по придбанню товару (асфальт дрібнозернистий, бруски обрізні з хвойних порід, щебінь, цвяхи будівельні, вапно будівельне, кисень технічний газоподібний, мастило, електроди тощо). Згідно умов названого договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаними в рахунках і накладних, що є невід`ємною частиною цього договору. У відповідності до п. 2.1 договору постачання продукції здійснюється партіями у строки вказані у рахунках. На кожну партію продукції, що поставляється, Постачальник (за своїм місцезнаходженням) надає Покупцеві рахунок і накладну на продукцію, в яких вказуються найменування, асортимент, кількість, строки поставки і ціна продукції. Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Судами також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, було надано копії первинних документів, зокрема договір поставки, видаткові накладні, податкові накладні, журнал-ордер, банківські виписки та платіжні доручення, що свідчать про безготівкове проведення розрахунків за постановлений товар.
Судами також встановлено, що транспортування придбаного у Товариства з обмеженою відповідальність "СКМПН" товару здійснювалось власними силами позивача, про що свідчать долучені до матеріалів адміністративної справи копії товарно-транспортних накладних та договорів оренди вантажних автомобілів. Крім того, судами встановлено, що на балансі позивача перебувають транспортні засоби: Камаз 65115-018, DAF ТЕ 95 ХР 430, Камаз 6520-043, Камаз 6520-043, Сідловий тягач DAF ТЕ 47Х, Сідловий тягач DAF ХF 95380, Сідловий тягач DAF ХF 98480.
Також судами було встановлено, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМПН" товар було використано позивачем в межах влаcної господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме використано в роботах згідно наступних договорів: №11 від 15.10.2014 укладеного між позивачем та Березівською міською радою Одеської області, предметом якого є виконання поточного ремонту дороги по вул. Перемоги м. Березівки Одеської області; №5 від 25.06.2014, укладеного між позивачем та Березівською міською радою Одеської області (поточний ремонт дороги по вул. Фрунзе м. Березівки Одеської області); №9 від 24.10.2014, укладеного між позивачем та Березівською міською радою Одеської області (поточний ремонт дороги по вул. Енгельса м. Березівки Одеської області); договору про закупівлю робіт за державні кошти №32 від 26.11.2013, укладеного між позивачем та Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (будівництво 10-ти поверхового 2-х секційного житлового будинку № 45 ( 21-А) у мкр. ІІІ -4-3 пос. Котовського, вул Генерала Бочарова у м. Одесі ); підряду №34 від 15.09.2014, укладеного між позивачем та Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Чкалова смт. Саврань, Савранський район); підряду №32 від 15.09.2014, укладеного між позивачем та Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Шевченка смт. Ширяєве, Ширяївського району); №43 від 24.09.2014, укладеного між позивачем та Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Леніна смт. Миколаївка Одеського району); №8 від 25.09.2014, укладеного між позивачем та Березівською міською радою Одеської області (капітальний ремонт дороги по вул. Леніна м. Березівки Одеської області); №59 від 10.10.2014, укладеного між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва м. Котовська (капітальний ремонт дороги по вул. Самборського, м. Котовськ Одеської області); №61 від 10.10.2014, укладеного між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва м. Котовська (капітальний ремонт дороги по провулок Кутузова, м. Котовськ Одеської області); №57 від 10.10.2014, укладеного між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва м. Котовська (капітальний ремонт дороги по Калініна, м. Котовськ Одеської області); №55 від 10.10.2014, укладеного між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва м. Котовська (капітальний ремонт дороги по Радянської Армії, м. Котовськ Одеської області); №69 від 15.10.2014, укладеного між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва м. Котовська (капітальний ремонт дороги по Тельмана, м. Котовськ Одеської області); №71 від 15.10.2014, укладеного між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва м. Котовська (капітальний ремонт дороги по провулок Будівельний, м. Котовськ Одеської області). Виконання вищезазначених договорів підтверджується довідками про вартість будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами списання.
Операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМПН" було належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Березівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМПН" з огляду на нікчемність укладених правочинів та відсутність факту реального проведення господарських операцій. Також контролюючий орган вказує, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилися доводи відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки належного документального підтвердження проведених операцій за договором поставки від 30.05.2014 №30/05-14 та не відслідковано ланцюг постачання прибраного Товариством з обмеженою відповідальністю "СКМПН" товару. Відповідач вказує, що перевіркою отриманих матеріалів відносно контрагента позивача, не підтверджено фактичне проведення господарських операцій у спірному періоді, а лише встановлено відсутність матеріальних та трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини та транспорту необхідних для ведення такого виду діяльності. Контролюючий орган вважає, що у розглядуваному випадку відбувалося документування операцій із товаром за відсутності фактично їх здійснення.
8. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1 Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
9.2. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.
9.3. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
9.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.
Не включаються до складу витрат затрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
9.5. Пункт 198.1 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
9.6. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
9.7. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.