ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №808/7730/13-а
адміністративне провадження №К/9901/41456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року (суддя Прудивус О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (судді: Щербак А.А. (головуючий), Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.) у справі № 808/7730/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" (далі - позивач, ПАТ "ЗАЗ") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, ОВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 19.09.2013 № 0000632500, яким ПАТ "ЗАЗ" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 292 570 596,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2012 та 19.10.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу засобами електронного зв`язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року. За результатами аналізу отриманих уточнюючих податкових декларацій відповідач дійшов висновку, що вони оформлені з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки позивач в них не зазначив найменування контролюючого органу, до якого подано звітність. Позивач зазначає, що оскаржив до суду відмову відповідача у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року та ІІ-ІV квартал 2011 року, зокрема, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 808/1164/13-а (рішення набрало законної сили) визнано протиправними відмови контролюючого органу у прийнятті уточнюючих податкових декларацій позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012 та 19.10.2012 відповідно. Ґрунтуючись на вказаному судовому рішенні, позивач подав відповідачу декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року з урахуванням даних, відображених у зазначених уточнюючих деклараціях. У зв`язку з зазначеним, позивач вказує, що висновок відповідача про завищення ним від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 292 570 596,00 грн є необґрунтованим.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.09.2013 № 0000632500.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що з урахуванням обставин, встановлених постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/4619/13-а, позивач при складанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, за 2012 рік та за І півріччя 2013 року правомірно відобразив у рядку 06.5 декларацій від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у сумі 292 570 596,00 грн, а тому є необґрунтованим висновок контролюючого органу щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за І квартал 2013 року на суму 292 570 596 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОВПП ДФС подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "ЗАЗ" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.02.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року, згідно з якою сума доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, склала 2 866 821 573,00 грн; від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє. 07.05.2012 позивачем було подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2012 року, згідно з якою від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє. 08.08.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, згідно з якою від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6) відсутнє.
Користуючись правом, визначеним пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, 05.10.2012 позивач направив в електронному вигляді відповідачу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року. Листом від 10.10.2012 № 5365/10/25-0 відповідач повідомив позивача, що отримані ним уточнюючі декларації не вважаються податковою звітністю у зв`язку з їх оформленням із порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме - в надісланій декларації не проставлена дата її подання.
19.10.2012 позивач повторно надіслав відповідачу засобами електронного зв`язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року. Листом від 25.10.2012 № 5773/10/25-0 відповідач вдруге повідомив позивача, що отримані ним уточнюючі декларації не вважаються податковими деклараціями у зв`язку із оформленням їх з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме - в надісланих деклараціях не проставлено найменування органу державної податкової служби, до якого подано звітність.
Вважаючи протиправними відмови відповідача у прийнятті уточнюючих декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року та ІІ-ІV квартал 2011 року, позивач оскаржив їх до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 808/1164/13-а адміністративний позов ПАТ "ЗАЗ" було задоволено та визнано протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючі податкові декларації позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012, а також визнано протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючі податкові декларації позивача з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 19.10.2012. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 808/1164/13-а набрала законної сили 1 жовтня 2013 року.
09.11.2012 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2012 року, згідно з якою від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) склало 169 044 984,00 грн.
У грудні 2012 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за 3 квартали 2012 року та, відповідно, складено акт перевірки від 10.01.2013 № 24/25-0/25480917. Перевіркою, зокрема встановлено завищення позивачем у декларації за 3 квартали 2012 року суми витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 169 044 984,00 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2012 року - у сумі 169 044 984,00 грн. За результатами перевірки відповідач прийняв відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 № 0000200025 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 169 044 984,00 грн. Не погоджуючись із висновками відповідача щодо завищення у декларації за 3 квартали 2012 року суми витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, позивач оскаржив повідомлення-рішення від 22.01.2013 № 0000200025 до суду.
08.02.2013 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, згідно з якою від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) також склало 169 044 984,00 грн.
У квітні 2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання достовірності визначення об`єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік та, відповідно, складено акт перевірки від 16.04.2013 № 187/25-0/25480917. Перевіркою встановлено завищення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 122 200 484,00 грн та заниження податку на прибуток на 9 837 345,00 грн. За результатами перевірки відповідач прийняв відносно позивача податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.04.2013 № 0000202500 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 9 837 345,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.04.2013 № 0000212500 про збільшення суми грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток за основним платежем на 820 457,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.04.2013 № 0000222500 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 122 200 484,00 грн. Не погоджуючись із висновками відповідача щодо завищення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 122 200 484,00 грн та заниження податку на прибуток на 9 837 345,00 грн, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 26.04.2013 № 0000202500, форми "Р" від 26.04.2013 № 0000212500, форми "Р" від 26.04.2013 № 0000222500 до суду.
29.04.2013 позивач у встановленому законом порядку направив відповідачу звітну нову консолідовану податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2013 року, згідно з якою від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) склало 292 570 596,00 грн, у тому числі: 169 044 984,00 грн - це 25% від суми збитків, яка утворилась станом на 01.01.2012; 123 525 612,00 грн - це залишок непогашених 25% від збитків, які утворились станом на 01.01.2012 та які були включені до складу витрат у 2012 році.
У поданій позивачем 02.08.2013 звітній консолідуючій податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2013 року сума від`ємного значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (код рядка 06.5) також склала 292 570 596,00 грн.