ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №280/4682/19
адміністративне провадження №К/9901/12427/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Запорізькій області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року (судді Білак С. В., Шальєва В. А., Олефіренко Н. А.) у справі №280/4682/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД" (далі - ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД") звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про внесення ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 3 грудня 2018 року №175; зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області виключити ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД" з такого переліку.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 28 жовтня 2019 року позов задовольнив.
28 листопада 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.
21 грудня 2019 року відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Ухвалою від 8 січня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року повернув внаслідок невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 10 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.
10 січня 2020 року копію ухвали апеляційного суду від 8 січня 2020 року надіслано судом відповідачу.
20 січня 2020 року ГУ ДФС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, додавши платіжне доручення про сплату судового збору від 26 грудня 2019 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу відповідача повернув, оскільки вона не була підписана особою, яка її подала.
25 лютого 2020 року копію ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2020 року надіслано судом відповідачу та 28 лютого 2020 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ним отримано.
21 лютого 2020 року ГУ ДФС у Запорізькій області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року.
Ухвалою від 30 березня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, зазначивши про необхідність надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 квітня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року.
Не погодившись із цією ухвалою, ГУ ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
На обґрунтування своїх доводів відповідач посилається, зокрема на те, що він не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги та вживав заходи щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом статті 129 Конституції України та пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства
При цьому забезпечення права на апеляційне оскарження включає як забезпечення можливості оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.
За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.