ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №310/7238/16-а
адміністративне провадження №К/9901/39250/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.12.2016 у складі судді Полянчука Б.І. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В. (головуючий), Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі №310/7238/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни про визнання незаконною та скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №69 від 13 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн., прийнятої головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач 1) ОСОБА_2 (далі - відповідач 2).
2. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено. Скасовано оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. відповідно до направлення від 10.05.2016 №240 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області направлено відповідача 2 для проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
3.2. За результатами проведеної перевірки, складених акту від 11.05.2016 та протоколу №62 від 30.05.2016, відповідачем 2 13.06.2016 прийнята постанова №69 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП.
3.3. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що згідно реєстру дозвільних документів відповідачем 1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП083160940401 на об`єкт "Реконструкція житлового будинку " 3-2" з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 . У декларації зазначено, що: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 від 24.03.2015 видані управлінням містобудування та архітектури Бердянської міськради Запорізької області; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, на підставі договору проектування та здійснення авторського нагляду, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.01.2015 №01-2015; технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 ; будівельні роботи виконує ОСОБА_1 господарським способом.
На час перевірки документи, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт, відсутні. На момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху: мурування стін з цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із металочерепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит.
Крім того, згідно листа ПП "ЛД-БУД" від 04.05.2016 №1 протягом 2015 року і по час видачі листа ПП "ЛД-БУД" в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_4 технічний нагляд не здійснювався та договір із замовником не укладався.
Тому зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 №466.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами під час здійснення позапланової перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2016, у якому зазначено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак відповідачі не довели, що цей акт перевірки був вручений позивачу.
4.1. За позицією судів попередніх інстанцій це є порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). Таке порушення позбавило позивача можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм Порядку №553, оскільки про відмову позивача ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та отримати його копію у протоколі зроблено відмітку у встановленому порядку. У зв`язку з цим копія протоколу надіслана позивачу поштою.
6. Позивач письмове заперечення чи відзив на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального справа суд касаційної інстанції здійснює у їх редакції на час виникнення спірних правовідносин, а дотримання норм процесуального права - на час розгляду справи судами.
9. Згідно частини 7 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
10. Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
11. Частиною 1 статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених
розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
12. Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.