ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2020 року
Київ
справа №565/1418/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у складі колегії суддів: Жизневської А.В. (головуючий), Котік Т.С., Охрімчук І.Г. у справі №565/1418/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №241-ПО від 29.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн., прийнятої головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В.
2. Постановою Кузнецовського міського суду від Рівненської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції від 01 листопада 2016 року по справі скасовано. Ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. згідно постанови №241-ПО від 29.09.2016 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки було встановлено, що ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП РАЕС проведено реконструкцію приміщень І поверху готелю, а саме: приміщень №№124, 126, 127, 128, 129, 130, 139 (за технічним паспортом) під громадський заклад кафе (кафетерій "Театральний") шляхом зміни функціонального призначення приміщень готелю, без набуття права на виконання будівельних робіт. Реконструкція проведена шляхом виконання будівельних робіт з демонтування існуючих стін перегородок приміщень, демонтування приямку та світлового вікна підвального приміщення, проведення внутрішньоремонтних робіт, встановлення та заміни дверних та віконних блоків, оздоблення приміщень, монтування спеціального обладнання для оброблення та приготування їжі, димовидалення в існуючі вентиляційні канали будівлі, за інформацією працівників ВП РАЕС проведено структурними підрозділами ВП РАЕС, зокрема УРП під керівництвом начальника ОСОБА_1 протягом 2015 р., про що свідчать копії дефектних відомостей №№461/15, 412/15, 463/15.
4.2. Копією наказу №79ос від 09.08.2010 підтверджено, що ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління робітничого постачання ВП "Рівненська АЕС", а тому вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.
4.3. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що зазначені будівельні роботи є реконструкцією приміщення і потребували отримання документа дозвільного характеру на виконання таких робіт.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності всупереч вимогам частини 1 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне у 2015 році, а до адміністративної відповідальності особу притягнуто 29.09.2016, тобто після закінчення двомісячного строку для притягнення до відповідальності.
6. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скоєне позивачем адміністративне правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
6.1. Також суд апеляційної інстанції встановив, що виконані роботи є реконструкцією приміщення і потребували отримання відповідного дозволу та погодився з позицією суду першої інстанції про те, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, в якій просить цю постанову скасувати і залишити в силі постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 38, частини 8 статті 96 КУпАП. На переконання позивача закінчився встановлений частиною 1 статті 38 КУпАП двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки роботи з ремонту приміщення кафетерію "Театральний" закінчені у 2015 році, перевірка проведена 20.09.2016, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 29.09.2016.
7.2. Також позивач вказує на те, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 96 КУпАП, оскільки не є ні замовником ремонтних робіт ні посадовою особою такого замовника. Ці обставини, на думку позивача, виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
8. Відповідач письмове заперечення чи відзив на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.
11. Відповідно до частин 1- 3 статті 159 КАС України (чинної на час прийняття судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
13. Згідно частини 8 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
14. Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
15. Частиною 1 статті 36 Цього Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
16. Поняття "замовник" визначено у частині 1 Закону України №3038-VI. Це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
17. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.
18. Аналіз вказаних норм права у їх сукупності свідчить про те, що для вирішення питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 96 КУпАП судам необхідно встановити: чи мало місце виконання; чи є позивач замовником або посадовою особою замовника таких робіт; чи виконувались такі роботи позивачем або чи входить це до її обов`язків; чи належить об`єкт, стосовно якого вказано на проведення будівельних робіт, до об`єкта ІІІ категорії складності.
19. Відповідач у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 зазначив, що під час проведення перевірки встановлено:
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" проведено реконструкцію приміщень першого поверху готелю, а саме, відповідно до технічного паспорта, розробленого Кузнецовським міським бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа №07513, реєстровий №73-269 від 16.11.2010, приміщення №№124, 126, 127, 128, 129, 130-139 під громадський заклад кафе (кафетерій "Театральний") шляхом зміни функціонального призначення приміщень готелю без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України №3038-VI).
Реконструкція проведена шляхом виконання будівельних робіт з демонтування існуючих стін-перегородок приміщень, демонтування приямку світлового вікна підвального приміщення, проведення внутрішньоремонтних робіт, встановлення та заміни дверних та віконних блоків, оздоблення приміщень, монтування спеціального обладнання для оброблення та приготування їжі, димовидалення в існуючі вентиляційні канали будівлі.
За інформацією працівників ВП РАЕС, будівельні роботи проводились структурними підрозділами ВП РАЕС, зокрема УПР під керівництвом начальника ОСОБА_1 протягом 2015 року, про що свідчать копії дефектних відомостей №461/15, 412/15, 463/15, наданих під час проведення перевірки.