ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №806/3110/17
адміністративне провадження №К/9901/50699/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у складі головуючого судді Липи В.А . та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 у складі колегії суддів: Шидловського В.Б. (головуючого), Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі №806/3110/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання наказу № 224-ОС від 25.09.2017 про звільнення неправомірним, зобов`язання поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просив:
- скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону від 22.09.2017 року № 1262-АГ "Про результати службового розслідування в частині накладення на прапорщика ОСОБА_1 " дисциплінарного стягнення - звільнення із військової служби за службовою невідповідністю";
- визнати неправомірним наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25.09.2017р. №224-ОС по особовому складу щодо припинення дії контракту, звільнення в запас, виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення з 25 вересня 2017 року прапорщика ОСОБА_1 ;
- зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Овруч" Північного регіонального Управління Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України;
- виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018, позов залишено без розгляду.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ОСОБА_1 13.11.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом про скасування наказу від 22.09.2017 року № 1262-АГ "Про результати службового розслідування в частині накладення на прапорщика ОСОБА_1 " дисциплінарного стягнення - звільнення із військової служби за службовою невідповідністю"; визнання неправомірним наказу від 25.09.2017 №224-ОС по особовому складу щодо припинення дії контракту, звільнення в запас, виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення з 25.09.2017 року та зобов`язання поновлення на посаді і виплати грошового та речового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
3.2. 05.02.2018 року позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в якому позивач не заперечує той факт, що він пропустив строк звернення до суду, однак зазначив, що причини пропуску строку на його думку є поважними.
3.3. Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду позивач вказав: витребування документів від Житомирського прикордонного загону, його відсутність за сімейними обставинами на території Житомирської області із 25.10.2017 року по 10.11.2017 року, узгодження тексту адміністративного позову та його підписання власноручно.
4. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказав, що позивачу про оскаржуваний наказ від 22.09.2017 року №1262-АГ та наказ від 25.09.2017 року №224-ОС було відомо 25.09.2017 року. Однак, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, при цьому доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позову без розгляду.
6. Аргументами касаційної скарги позивач зазначає про допущення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вказує про наявність поважних причин строку звернення до суду із вказаним позовом. Такими поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивач вказує витребування документів від Житомирського прикордонного загону, його відсутність за сімейними обставинами на території Житомирської області із 25.10.2017 року по 10.11.2017 року, узгодження тексту адміністративного позову та його підписання власноручно.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла з 15.12.2017) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
9. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
10. Частиною 3 статті 99 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача з позовом) встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
11. Відповідно до приписів статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.