ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №464/151/17
адміністративне провадження №К/9901/37145/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2017 (суддя - Бойко О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 (головуючий суддя - Ільчишин Л.В., судді: Пліш М.А., Шинкар Т.І.) у справі №464/151/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом, в якому просив суд скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби №5200/20908/16 від 16.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2017, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 467, 470, 486 Митного кодексу України.
При цьому зазначає, що порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, не є триваючим, оскільки кваліфікуючою ознакою цього порушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Відтак, вчинене правопорушення, яке полягає в перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше, ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатись як триваюче.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням Скакун А.П. №5200/20908/16 від 16.12.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., з тих підстав, що він, 27.11.2016 близько 10.23 год. в зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС, в`їхав на автомобілі марки "SKODA OCTAVIA", VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1, 09.12.2015 через митний пост "Піща" Волинської митниці, було ввезено на митну територію України вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, в митному режимі "Тимчасове ввезення до 1 року". Одночасно, було встановлено відсутність АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 27.11.2016, а також наявність орієнтування Волинської митниці ДФС №2470/03-70-20-01-11 від 22.03.2016, відповідно до якого автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", VIN НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 незаконно перебуває на митній території України в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року", всупереч статті 95 Митного кодексу України не вивіз його у десятиденний термін за межі України.
Зазначене порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил №5200/20908/16 від 27.11.2016. Факт не вивезення автомобіля понад 10-денний строк не заперечувався і самим позивачем, як і факт ввезення такого автомобіля та неподання декларації чи зобов`язання.
Підставою для поміщення у вказаний режим став документ, який підтверджував постійне місце проживання позивача у м. Люблін (Польща) та відмітка у наданому паспорті про перебування на консульському обліку Генерального консульства України у Любліні. Однак, згідно відповіді МЗС України, отриманої Волинською митницею ДФС, перебування позивача на такому обліку не підтверджено. Відтак, ввезення вказаного транспортного засобу та перебування його у зазначеному митному режимі з підстав постійного проживання позивача у м. Люблін та перебування на консульському обліку виявилось безпідставним. Той факт, що позивач не перебуває на консульському обліку не заперечувалось позивачем.
Поряд з цим судами з`ясовано, що відповідно до доповідної записки державного інспектора ВМО №4 м/п "Краковець" Гарус Г.В. від 27.11.2016 позивач ОСОБА_1 подав до митного контролю закордонний паспорт, не той з яким він перетинав кордон 09.12.2015, тобто неможливо було встановити наявність у нього відміток про перебування його на постійному або тимчасовому консульському обліку у попередньому паспорті.
Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу та без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.