ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №820/7416/15
адміністративне провадження №К/9901/19231/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 (суддя Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Рєзнікова С.С., Старостін В.В.) у справі №820/7416/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" (далі - ТОВ "Дженеріс", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, правонаступником якого є Департамент реєстрації Харківської міської ради (відповідач 2) про визнання незаконними дій відповідача 2 щодо вчинення реєстраційної дії про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Дженеріс"; скасування запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Дженеріс" та його відновлення; скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Дженеріс" (код ЄДРПОУ 38371047) зі збереженням податкового кредиту.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №820/7416/15.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №820/7416/15 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято матеріали справи до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін на 16.06.2020.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, судами допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. На думку відповідача, постанова суду першої інстанції, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду, не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Відповідач посилається на те, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності підтверджуючих документів. При цьому, на адресу податкового органу від реєстраційної служби отримані відомості про внесення інформації щодо відсутності позивача за місцезнаходженням. Відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти у справі нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Дженеріс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14.09.2012 за №1 608 102 0000 008528 та є платником податку на додану вартість з 01.02.2013, свідоцтво №200217135, дата початку дії свідоцтва 27.04.2015.
При цьому, реєстрацію ТОВ "Дженеріс" як платника податку на додану вартість анульовано згідно рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №149 від 06.07.2015, яке отримано позивачем поштою 14.07.2015.
Керуючись абзацом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрацію ТОВ "Дженеріс" як платника податку на додану вартість анульовано на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №14801440008066049 від 03.07.2015).
ТОВ "Дженеріс", вважаючи дії та рішення державних органів протиправними, звернулося з адміністративним позовом до суду, у якому позивач просив:
визнати незаконними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення реєстраційної дії №14801440008066049 від 03.07.2015 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Дженеріс";
скасувати запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №14801440008066049 від 03.07.2015 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Дженеріс";
зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо ТОВ "Дженеріс" (код ЄДРПОУ 38371047);
скасувати рішення №149 від 06.07.2015 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Дженеріс" (код ЄДРПОУ 38371047) зі збереженням податкового кредиту.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Дженеріс" посилалось на те, що оскаржувані дії та рішення відповідачів вчинені без дотримання вимог діючого законодавства України, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 позов задоволено повністю. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Дженеріс".
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Дженеріс" відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду з підстав не дослідження судом апеляційної інстанції додержання податковим органом вимог Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 та Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 №336.
За результатами нового розгляду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, якою позов задоволено, залишено без змін.
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, з урахуванням позиції Верховного Суду України у справі №21-4а14, посилався на те, що підрозділ податкового органу має надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", лише після здійснення передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи. Враховуючи те, що відповідач 1 не надав доказів вчинення всіх передбачених Порядком та Положенням дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Дженеріс", то він не мав підстав для направлення повідомлення форми №18-ОПП.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно з абзацом 1 частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов`язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Абзацом 2 частини дванадцятої статті 19 цього Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Як з`ясовано судами, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою ТОВ "Дженеріс" з моменту державної реєстрації є наступна адреса: 61058, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, буд. 7.
22.05.2015 на адресу відповідача-2 надійшло повідомлення податкового органу від 15.05.2015 №2331/9/20-30-1 8-02 за формою 18-ОПП про відсутність TOB "Дженеріс" за адресою: 61058, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, буд. 7. Фактичне місцезнаходження за результатами проведених заходів не встановлено. Повідомлення надіслано для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" .