ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3214/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників:
Скаржник (Представник АТ "Сбербанк") - Алюніна О.О. (посв. №895 від 02.05.2018, дов. б/н від 06.04.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019
(прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019)
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків,
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш".
2. АТ "Сбербанк" звернувся до місцевого господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 182 169 176, 41грн, що виникли на підставі договору поруки №1 від 22.03.2013, укладеного між ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" (поручитель) та АТ "Сбербанк" (кредитор) в забезпечення виконання зобов`язань позичальника - ТОВ НВП "Укрремколіямаш" за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/122/КЛ-Кб від 22.03.2013, укладеного між АТ "Сбербанк" та ТОВ НВП "Укрремколіямаш", а також за договорами застави №ДИ/1/02-В/13/122КЛ-КБ від 22.03.2013 та №ДИ/2/02-В/13/122КЛ-КБ від 12.06.2013.
3. Кредитор просить суд включити вимоги АТ "Сбербанк" у наступній черговості: 3 524, 00грн - 1 черга (судовий збір); 83 316 891, 98грн - вимоги 4 четвертої черги; 76 639 453, 43грн (пеня) - вимоги 6 черги; 22 209 307, 00грн - окремо до реєстру, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на підставі договору застави №ДИ/1/02-В/13/122КЛ-КБ від 22.03.2013 та договору застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013.
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 визнано вимоги АТ "Сбербанк" на загальну суму 182 169 176, 41грн, з якої, 3 524, 00грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до суду включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу; 182 165 652, 41грн - вимоги, що забезпечені заставою майна, окремо включені до реєстру вимог кредиторів.
5. Постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом застави: а) виробниче обладнання - машина виправочно-підбивочно-рихтовочна для стрілочних переводів ДКМ-1 №01; б) виробниче обладнання у кількості 34 одиниці згідно переліку в додатку №1 (в новій редакції) до договору про внесення змін №2 до договору застави №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2019 у справі №904/3214/18 в частині включення 159 956 345, 41грн вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" як таких, що забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, скасовано; пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019 викласти в такій редакції:
"1. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" задовольнити частково.
Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" в розмірі 65 946 517, 24грн, з яких, конкурсні:
вимоги першої черги - 3 524, 00грн (судовий збір);
вимоги четвертої черги - 41 491 899, 72грн (основна заборгованість і проценти за користування кредитом);
вимоги шостої черги - 2 241 786, 52грн (пеня).
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, в сумі заставної вартості рухомого майна 22 209 307, 00грн".
6.1. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2019 (пункт 2 щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що є предметом застави) залишено без змін.
7. Постанова суду апеляційної інстанції в частині часткової відмови у визнанні кредиторських вимог мотивована тим, що здійснивши перерахунок процентів за користування кредитом і пені у межах наданого АТ "Сбербанк" розрахунку (т.4 а.с.51-67), з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує при застосуванні норм права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованими такі вимоги АТ "Сбербанк":
- щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 998 561, 34дол. США, що згідно з курсом, встановленим Національним банком України (28, 149402) на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (24.10.2018 згідно відбитку штампу підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), складає 56 258 306, 66грн;
- щодо стягнення процентів за користування кредитом у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 01.12.2014 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 264 407, 04дол. США, що згідно з курсом, встановленим Національним банком України (28, 149402) на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника складає 7 442 900, 06грн;
- щодо стягнення пені за прострочення сплати основного боргу по договору у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 01.07.2015 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 1 399 964, 35грн;
- щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією по договору у межах розрахунку АТ "Сбербанк" за період з 25.12.2014 по 15.10.2015 (включно) у розмірі 841 822, 17грн.
8. Частково відмовляючи у визнанні кредиторських вимог АТ "Сбербанк" суд апеляційної інстанції врахував висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 в частині розміру визнання кредиторських вимог АТ "Сбербанк", та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Скаржника в обсязі, який був заявлений у заяві з грошовими вимогами до боржника.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:
10.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1048 ЦК України.
10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 627, 629 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До Верховного Суду від ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли відзиви у яких учасники справи просять суд частково задовольнити касаційну скаргу і скасувати постанову суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019.
12. Від АТ "Укрзалізниця" надійшов відзив у якому учасник справи просить касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишити без змін.
13. Від АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
Провадження справи у Верховному Суді
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2019.
15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/3214/18 за касаційною скаргою
АТ "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019). Призначено до розгляду касаційну скарги на 23.10.2019 у відкритому судовому засіданні.
16. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019.
17. Ухвалою Касаційного господарського у складі суду Верховного Суду від 08.10.2019 справу №904/3214/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" за розглядом касаційної скарги
АТ "Сбербанк" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Ухвалено розглянути касаційну скаргу 23.10.2019 у відкритому судовому засіданні.
18. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.
19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 справу №904/3214/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" за розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Ухвалено розглянути касаційну скаргу 23.10.2019 о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні.
20. 23.10.2019 від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3214/18 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.
21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 задоволено клопотання АТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі
№ 904/3214/18 за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) у справі № 904/3214/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 904/3214/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2019) у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на 10 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
24. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 1048 ЦК України та про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 627, 629 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
26. Суди попередніх інстанцій встановили наступне:
- 22.03.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", та ТОВ "НВП "Укрремколіямаш" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/122/КЛ-КБ (т.4 а.с.18-50).
- Пунктом 2.1. договору про відкриття кредитної лінії від 22.03.2013, з доповненнями та змінами до нього, передбачено, що належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору забезпечується, зокрема:
а) заставою виробничого обладнання в кількості 34 одиниць, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (правонаступник - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш");
б) заставою виробничого обладнання, а саме виробниче обладнання - машина виправочно-підбивочно-рихтовочна для стрілочних переводів ДКМ-1 №014, у кількості 1 одиниці, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (правонаступник - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш");
в) порукою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (правонаступник - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш") на повний розмір зобов`язань позичальника за цим договором.
- Відповідно до умов договору поруки №1 від 22.03.2013, з урахуванням змін та доповнень, відповідальність поручителя - ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" є фінансовою та включає (стаття 2 договору): зобов`язання, які були не виконані боржником (ТОВ НВП "Укрремколіямаш"), та які передбачені основним договором (основне зобов`язання), зокрема, але не обмежуючись: