ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2740/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Островерхов Д.О.,
відповідача - Сидоров О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2019 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО"
до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про стягнення 4 783 949, 58 грн.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. 13.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" (далі - ТОВ "ЕНТЕХЕКО", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт", відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача 4 783 949,58 грн., у тому числі: 4 657 116 грн. основного боргу, 19 025,04 грн. 3% річних та 107 808,54 грн. пені, а також суму витрат по сплаті судового збору.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлі послуг від 24.10.2018 № КД-20973 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2019 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги ТОВ "ЕНТЕХЕКО" задоволено повністю.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (колегія суддів у складі: Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю., Діброва Г.І.) рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ДП "Одеський морський торговельний порт" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду і передати справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Скаржник вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими у зв`язку з неповним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
7. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
8. ТОВ "ЕНТЕХЕКО" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило касаційну скаргу залишити без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2018 між ТОВ "ЕНТЕХЕКО" та ДП "Одеський морський торговельний порт" укладено договір про закупівлю № КД-20973 (далі - договір).
10. Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов`язався надати замовникові послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (послуги з впровадження прикладного програмного забезпечення для уніфікованого управлінського обліку) з предметом закупівлі: Код ДК 021:2015 "72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням" (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Управління обліком запасів та рухом грошових коштів), а замовник прийняти і оплатити надані послуги.
11. Згідно з пунктом 1.4 договору обсяг закупівлі за договором може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків замовника, про що укладається додаткова угода.
12. За приписами пункту 3.2 ціною договору є загальна вартість послуг за даним договором, яка визначена у додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного договору, та становить 12 586 800 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 097 800 грн.
13. Відповідно до пункту 4.3 договору оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначеної у додатку 2 до договору.
14. Пунктом 5.1 договору встановлено строк надання послуг - до 31.12.2018. За умовами п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг.
15. Згідно з п. 7.4 договору документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом календарного плану, є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками обох сторін договору.
16. Відповідно до п. 16.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.
17. На виконання договору між ТОВ "ЕНТЕХЕКО" та ДП "Одеський морський торговельний порт" складено та підписано акти здачі-приймання наданих послуг, згідно з якими позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги за Етапом І -ІV, які визначені у протоколі угоди про договірну ціну та календарному плані, що є додатками № 2, № 3 до договору на загальну суму 12 586 800 грн., а саме:
- акт від 12.12.2018 р. №1 на суму 1 888 020 грн. (надання послуг за Етапом І);
- акт від 19.12.2018 р. № 2 на суму 5 664 060 грн. (надання послуг за Етапом ІІ);
- акт від 18.07.2019 р. № 3 на суму 3 776 040 грн. (надання послуг за Етапом ІІІ);
- акт від 07.08.2019 р. № 4 на суму 1 258 680 грн. (надання послуг за Етапом ІV ).
18. Відповідач за отримані послуги розрахувався частково, за І, ІІ Етап та аванс 10 % за ІІІ Етап, всього на суму 7 929 684 грн. 12.08.2019 ТОВ "ЕНТЕХЕКО" звернулось до ДП "Одеський морський торговельний порт" з претензією про сплату заборгованості в сумі 4 657 116 грн. за надані послуги за 3-м та 4-м Етапом договору (включаючи аванс у розмірі 10% від вартості 4-го Етапу).
19. Наведена претензія залишена ДП "Одеський морський торговельний порт" без реагування, що і зумовило звернення ТОВ "ЕНТЕХЕКО" до господарського суду з відповідним позовом.
20. В порушення взятих на себе зобов`язань, ДП "Одеський морський торговельний порт" не здійснило оплату за Етапами 3 та 4 (включаючи аванс у розмірі 10% від вартості 4-го Етапу) на суму 4 657 116 грн. у встановлений термін.
21. За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з ДП "Одеський морський торговельний порт" заборгованості за договором від 24.10.2018 № КД-20973 в сумі 4 657 116 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
22. Перевіривши встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
23. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, погодився з висновками цього суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, а також пені за прострочення оплати за договором та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань не здійснив оплату третього і четвертого Етапів наданих позивачем послуг у встановлений договором строк.
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про те, що послуги за договором надані замовнику виконавцем не у повному обсязі, крім того прийняття даних послуг зі сторони замовника було здійснено з порушенням умов договору та норм чинного законодавства України неуповноваженими на те посадовими особами шляхом зловживання службовим становищем. Це стало підставою, для звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою від 09.01.2020 № 20/7-8/30 про вчинення злочину, відповідно до якої на даний час проводиться розслідування у кримінальному провадженні.
25. Крім того, скаржник зазначає, що він звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю послуг від 24.10.2018 № КД-20973, а саме додаткової угоди від 29.12.2018 №1 та від 26.04.2019 №2.
26. Скаржник зазначає, що з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи ним заявлено в суді апеляційної інстанції два клопотання: про зупинення провадження та про призначення експертизи.
27. Господарський суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що предмети позовних вимог у справах №916/3568/19 та №916/2740/19 не пов`язані.
28. Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення справи.
29. Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно відхилено доводи відповідача стосовно відкладальних обставин договору, оскільки за умовами договору виконання відповідачем свого обов`язку з оплати наданих позивачем послуг прямо залежить від настання певної події, а саме затвердженого фінансового плану відповідача, що в розумінні частини 1 статті 212 ЦК є відкладальною обставиною.
30. Касаційний господарський суд вважає відповідні висновки суду апеляційної інстанцій передчасними з огляду на таке.
31. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
32. Отже, враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості послуг, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих послуг.
33. Правова позиція у правовідносинах, близьких за змістом викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19.
34. Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив обставини надання послуг, передбачених договором, як і підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких послуг.