ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1083/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражного керуючого Вітер Д. М.: Шевцова В. В.,
ОСОБА_2.: Кравченко Р. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючої), Паруснікова Ю. Б., Вечірка І. О.,
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019
у складі судді Юлдашева О. О.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРА-ТРЕЙД"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог
1. 24.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРА-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД", боржник) на суму 73 708 200,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав заявника.
2. Ця заява мотивована тим, що боржником були порушені майнові авторські права ОСОБА_2, що полягало у ввезенні на територію України та розповсюдженні продукції без його дозволу.
3. Обґрунтовуючи кредиторські вимоги скаржник зазначив, що зареєстрував за собою авторське право на комп`ютерну програму "MIUI", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 74672 від 13.11.2017.
4. Факт наявності комп`ютерної програми "MIUI" у розповсюджуваних боржником мобільних пристроях/смартфонах ОСОБА_2 підтвердив висновком № 03/19 комп`ютерно-технічної експертизи програмного забезпечення від 15.05.2019, за результатами проведення експертизи придбаного у 2018 році у ТОВ "А-БРЕНД" мобільного пристрою/смартфону/радіотелефону стільникового зв`язку компанії ХІАОМІ Іпс моделі Redmi Note 5.
5. Водночас у заяві про визнання кредиторських вимог заявник просив витребувати у боржника документи (митні декларації, договори, інвойси, накладні тощо), які стосуються ввезення на митну територію України мобільних пристроїв/смартфонів компанії XIAOMI Inc. (радіотелефонів стільникового зв`язку) у 2018 році.
Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції
6. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРА-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД", боржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за процедурою передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 відкрито провадження у справі № 908/1083/19 про банкрутство ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
8. Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/1083/19, серед іншого, ТОВ "Цифра-Трейд" визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство; відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором ТОВ "Цифра-Трейд" призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Д. М .
9. 26.06.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 60637 про визнання ТОВ "Цифра-Трейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
9. В межах місячного строку, встановленого частиною третьою статті 95 Закону про банкрутство, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 73 708 200,00 грн компенсації за порушення його майнових авторських прав заявника.
10. Як встановлено судом апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свій розрахунок заявник виходив з того, що боржник ввіз на територію України мобільні пристрої/смартфони/радіотелефони стільникового зв`язку впродовж 2018 року 245 694 штук і вважав, що їх адаптовано за допомогою його авторської програми, проте не надав доказів завезення боржником зазначеної кількості мобільних телефонів та доказів використання боржником його авторської програми.
11. Доданий до заяви про визнання кредиторських вимог висновок експерта стосується терміналу рухомого зв`язку Redmi Note 5, а не мобільних пристроїв, про які йдеться у розрахунку.
12. До того ж для проведення експертного дослідження заявником надано товар невідомого походження, який було придбано не у боржника, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "A-Бренд". Таке придбання телефону заявник не підтвердив жодним належним та допустимим доказом.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій
13. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника на суму 73 708 200,00 грн відмовлено.
14. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника не підкріплена жодним документом, які б підтверджували підставність цих вимог, в тому числі факт порушення або невизнання боржником прав на твір, який належить саме заявнику (не надано рішення суду, виконавчого листа тощо), та які б слугували підставою для встановлення розміру компенсації за порушене право.
15. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 залишено без змін.
16. Погодившись з висновками першої інстанції апеляційний суд зазначив, що заявник ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не довів обставин на які посилався, як на підставу своїх вимог до боржника.
17. Доводи скаржника про безпідставність відмов у задоволенні його клопотань про витребування документів у боржника були перевірені та відхилені судом апеляційної інстанції позаяк такі клопотання не підлягали задоволенню через їх необґрунтованість та недодержання заявником процесуальної форми клопотання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до боржника.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
19. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
20. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
21. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
22. За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
23. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
24. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
25. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
26. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1083/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу.
27. Вказана ухвала суду касаційної інстанції від 12.05.2020, як і інші судові рішення касаційного суду у цій справі, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
28. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
29. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
30. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
31. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ОСОБА_2
32. Станом на момент розгляду скарги ОСОБА_2 учасники справи, за винятком арбітражного керуючого Вітер Д. М., процесуальних позицій (відзивів, пояснень тощо) щодо поданої касаційної скарги не висловили (не надіслали).
33. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
34. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
35. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
36. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
37. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 12.05.2020, а також те, що з цього моменту розгляд справи відкладався, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.
38. Крім того суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
39. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
40. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас учасники, які не забезпечили участь в судовому засіданні своїх представників та не скористались правом подання відзиву на касаційну скаргу, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, в тому числі у режимі відеоконференції, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників.
41. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
42. В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 04.06.2020 на 11.06.2020 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
43. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи скаржника ( ОСОБА_2 )
44. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на пункт 3 частини другої статті 287 та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, як на підстави касаційного оскарження, стверджуючи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права з огляду на:
- необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань позивача про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи;
- ненадання належної оцінки висновку експерта, в якому міститься інформація про те, що боржник є імпортером смартфону, переданого заявником для експертного дослідження;
- в межах наявних у нього доказів ОСОБА_2 довів порушення його авторських прав внаслідок розповсюдження боржником комп`ютерної програми автором якої є заявник, що є підставою для внесення до реєстру вимог кредиторів вимог заявника щодо виплати авторської винагороди у сумі 73 708 200,00 грн.
- ліквідатор є зацікавленим та діє упереджено перешкоджаючи захисту законних прав ОСОБА_2
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи арбітражного керуючого Вітер Д. М.
45. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Вітер Д. М. заперечує доводи касаційної скарги ОСОБА_2 та просить залишити її без задоволення, зазначаючи, зокрема, таке:
- клопотання заявника про витребування документів від боржника за змістом та формою не відповідали процесуальним вимогам, отже не підлягали задоволенню;
- висновок судів попередніх інстанцій про неналежність та недопустимість поданого ОСОБА_2 висновку експертизи є правильним та ґрунтується на всебічній оцінці цього доказу;
- кредиторські вимоги ОСОБА_2, що обґрунтовані наявністю підстав для стягнення компенсації за порушення авторських прав, не є грошовим зобов`язанням в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не були доведені заявником у спосіб, встановлений спеціальним законодавством із захисту інтелектуальної власності.
46. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
47. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
48. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
49. Оскільки ОСОБА_2 з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 у справі № 908/1083/19 звернувся до Верховного Суду 31.03.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
50. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
51. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.