ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/5743/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Сасіна Катерина Олексіївна - не з`явилась,
кредитор - ОСОБА_1,
представник кредитора - не з`явився,
Організатор аукціону - Торгова біржа "Універсальний "Торговий двір",
представник - не з`явився,
переможець аукціону - ОСОБА_2,
представник - Андрійко О.В., адвокат (Ордер АХ №1016601 від 08.06.2020),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019,
у складі судді Усатого В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020,
у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Провадження у справі № 922/5743/15 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд" (далі - ТОВ "Юридична фірма "Баярд", боржник), порушене за заявою боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2015 на підставі статті 11 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 27.01.2016 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором ТОВ "Юридична фірма "Баярд" арбітражного керуючого Сасіної К.О.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Юридична фірма "Баярд" на загальну суму 2 021 007,10 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЮФ "Баярд" відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 ТОВ "Юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сасіну К.О.
4. Ухвалою місцевого господарського суду від 13.04.2016 надано згоду на продаж у складі цілісного майнового комплексу банкрута нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться в іпотеці у ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору від 21.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2515, за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2021007,10 грн. шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2021007,10 грн.; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).
5. До місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.03.2017 про визнання аукціону таким, що не відбувся, та визнання його результатів недійсними, в якій іпотекодержатель спірного нерухомого майна просив визнати проведений 30.12.2016 Товарною біржою "Універсальний торговий дім" (далі - ТБ "Універсальний торговий дім") аукціон з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху №12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", що у АДРЕСА_1, таким, що не відбувся, а також визнати недійсними (скасувати) результати проведеного 30.12.2016 ТБ "Універсальний торговий дім" аукціону з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
6. Ухвалою суду від 27.06.2017 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ "Юридичної фірми "Баярд".
7. Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 скасовано; постановлено передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону 30.12.2016 в іншому складі суду.
8. 12.12.2018 від ОСОБА_1 надійшла доповнена та уточнена заява (вх. № 34653 від 12.12.2018), в якій заявник просить суд:
визнати проведений 30.12.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" аукціон з продажу майна ТОВ "Юридичної фірми "Баярд" - нежитлових приміщень, цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_1 - таким, що не відбувся;
визнати недійсними (скасувати) результати проведеного ТБ "Універсальний "Торговий Двір" аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ "Юридичної фірми "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним укладений 14.03.2017 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Юридичної фірми "Баярд", а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99.8 кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_3, який був укладений на підставі та за результатами проведеною ТБ "Універсальний "Торговий Двір" аукціону від 30.12.2016;
відсторонити ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Юридичної фірми "Баярд" через істотне порушення нею вимог закону, своїх функціональних обов`язків та прав учасників ліквідаційної процедури, та призначити нового арбітражною керуючого;
визнати недійсним укладений 16.03.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 іпотечний договір, посвідчений 16.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 571;
скасувати рішення державного реєстратора приватною нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни від 24.03.2017 о 14:33:54 за індексним № 34443077 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведену 22.03.2017 приватним нотаріусом Харківською міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною на його підставі державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, номер запису про право власності: 19624655;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99.8 кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Юридична фірма "Баярд";
визнати право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_1 за ТОВ "Юридична фірма "Баярд";
дозволити новопризначеному арбітражному керуючому провести перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. літ. "А-4" у АДРЕСА_1 за ТОВ "Юридична фірми "Баярд".
9. Судом прийнято до розгляду доповнену та уточнену заяву ОСОБА_1 (вх. № 34653 від 12.12.2018), залучено до участі у розгляді заяви ОСОБА_4, оскільки рішення суду по заяві може вплинути на його права та обов`язки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Юридичної фірми "Баярд" (вх. №10039 від 24.03.2017) з урахуванням доповнень та уточнень (від 12.12.2018).
11. Під час розгляду справи суд встановив відсутність порушень ліквідатором вимог частини 6 статті 49 Закону про банкрутство при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону. Вказав на те, що доводи заявника щодо недійсності результатів проведеного аукціону спростовуються матеріалами справи. Зауважив на тому, що прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, є виключним правом організатора аукціону та будь-які звернення з будь-яким мотивуванням, не можуть бути підставою для визнання судом аукціону таким, що не відбувся.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/5743/15 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у цій справі ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення про задоволення Заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" з урахуванням доповнень та уточнень.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/5743/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.04.2020.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 922/5743/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; судове засідання призначено на 09.06.2020 про що повідомлено учасників судового процесу; надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.06.2020.
16. Учасники справи наданим статтями 294, 295 ГПК України правом не скористались, відзивів на касаційну скаргу не подали.
17. Уповноважений представник ОСОБА_2 (переможець аукціону) в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 залишити без змін.
18. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
19. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
20. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
21. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону у справі №922/5743/15, справа відповідно до статей 247, 301 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
22. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV -2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням раніше визначеної дати (09.06.2020) та постановив ухвалу від 12.05.2020, якою довів до відома учасників справи положення норм статей 196, 202 ГПК України.
23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 09.06.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.06.2020.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також неврахування судами вказівок Верховного Суду наведених у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у цій справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана ОСОБА_1 23.03.2020.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.
27. Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
Щодо суті касаційної скарги
28. Предметом розгляду, в даному випадку, є доповнена та уточнена заява ОСОБА_1 (вх. № 34653 від 12.12.2018) про визнання недійсними (скасувати) результатів проведеного ТБ "Універсальний "Торговий Двір" аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ "Юридичної фірми "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. літ. "А-4" у будинку АДРЕСА_3 .
В обґрунтування вимог іпотекодержатель спірного нерухомого майна банкрута зазначив, що в порушення приписів частини 6 статті 49 Закону про банкрутство ліквідатор Сасіна К.О. не визначила умов проведення конкурсу з відбору організатора аукціону та не погоджувала їх з кредиторами боржника, а, відтак, не забезпечила відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута на конкурсній основі; спірний аукціон проведено організатором аукціону з порушенням визначеного частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство порядку публікації оголошення про його проведення, так як 09.12.2016 на офіційних веб-сайтах Мін`юсту України та ВГСУ розміщено повідомлення організатора аукціону про визнання аукціону, призначеного 01.12.2016 на 30.12.2016, таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників аукціону, однак, 30.12.2016 спірний аукціон було фактично проведено та визначено його переможцем фізичну особу ОСОБА_2, який сплатив за лот 258 688, 64 грн.; заявник, як іпотекодержатель, доводив порушення ліквідатором його права на придбання заставного майна боржника за початковою вартістю його продажу з першого повторного аукціону, який не відбувся, шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; ліквідатором банкрута проігноровано письмову заяву ОСОБА_1 від 04.11.2016 з вимогою не реалізовувати спірне майно банкрута за ціною, нижчою від його ринкової вартості в розмірі 1 531 800, 26 грн., та продано заставне майно банкрута третій особі за ціною, значно нижчою від запропонованої іпотекодержателем, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов`язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною; в порушення вимог статті 59 Закону про банкрутство організатором аукціону не зазначено в оголошенні про проведення спірного аукціону, який проводився як другий повторний, порядку зниження початкової вартості лота та граничної межі її зниження, що мало наслідком зменшення кола потенційних учасників спірного аукціону та його відчуження за заниженою ціною.
29. Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 скасовано; постановлено передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону 30.12.2016 в іншому складі суду.
При цьому, Верховний Суд вказав таке:
- суди попередніх інстанцій не надали оцінки обставинам додержання ліквідатором та організатором аукціону вимог частин 1, 2 статті 65 Закону про банкрутство щодо часових меж проведення першого повторного та другого повторного аукціонів з продажу нерухомого майна банкрута, зважаючи на те, що перший (26.05.2016) та перший повторний (11.10.2016) аукціони закінчилися без визначення переможця;
- суди попередніх інстанцій не перевірили додержання організатором аукціону порядку офіційного повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута та не перевірили повноти змісту оголошень, розміщених організатором аукціону у вільному доступі в мережі Інтернет, що не узгоджується з вимогами статей 58, 59 Закону про банкрутство;
- суди не надали оцінки діям організатора аукціону з проведення другого повторного аукціону 30.12.2016 після оприлюднення на офіційних веб-сайтах Мін`юсту України та ВГСУ 09.12.2016 повідомлень про визнання спірного аукціону таким, що не відбувся, на предмет відповідності таких дій вимогам статей 55, 58, 65 Закону про банкрутство та забезпечення організатором аукціону проведення спірного аукціону 30.12.2016 за умов реальної конкуренції його учасників з метою відчуження майна банкрута за найвищою ціною;
- суди не перевірили чи повідомляв ліквідатор Подвезька А.В., як іпотекодержателя та особу, яка зробила пропозицію про придбання майна з другого повторного аукціону за його стартовою вартістю, про проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута, виходячи з обов`язку ліквідатора дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство;
- суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки повноті даних протоколу №100151216/1 від 30.12.2016 про проведення другого повторного аукціону та не звернули увагу на те, що в ньому не відображено даних про зниження початкової вартості лота №100151216/1 на крок аукціону під час його проведення, а лише зазначено остаточну ціну, за яку переможець спірного аукціону виявив намір придбати лот;
- суди не перевірили додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статті 71 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно та здійснення переможцем аукціону фактичного розрахунку за придбане з аукціону майно на суму різниці між ціною його продажу з аукціону від 30.12.2016 та сумою гарантійного внеску за участь в спірному аукціоні, а також відповідності їх дій з укладення 14.03.2017 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута за результатами аукціону зі спливом більш як 2,5 місяців з дня проведення 30.12.2016 спірного аукціону вимогам Закону про банкрутство щодо порядку оформлення результатів відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі.