ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5876/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Парусніков Ю. Б., судді: Вечірко І. О., Верхогляд Т. А.) від 24.02.2020 у справі Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Фізичної особи-підприємця Євдокімова Юрія Юрійовича (далі - ФОП Євдокімов)
до Дніпровської міської ради (далі - Рада), Лазарєвої С. О.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Ради - Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі - КП)
про скасування рішення та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ФОП Євдокімов звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ради та Лазарєвої С. О., у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 23.10.2019 № 248/49 "Про поновлення договору оренди землі від 30.08.2011 (державна реєстрація від 20.02.2012 №121010004000405) по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, по фактичному розташуванню будівельних споруд" (далі - Рішення) та визнати недійсною додаткову угоду від 08.11.2019 (далі - Додаткова угода) до договору оренди землі від 30.08.2011 (далі - Договір-1), посвідчену 08.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І. П. за номером № 1514, яка укладена між відповідачами на підставі Рішення.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Рішення та Додаткова угода суперечать положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі", рішенням Ради від 21.12.2016 № 38/17 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" та від 30.11.2016 № 587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі"; при поновленні Договору-1 Рада не врахувала, що він припинив свою дію; балансоутримувачем земельної ділянки (майданчика для паркування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Майданчик) є КП; Майданчик використовується ФОП Євдокімовим на підставі Договору № 456 ОП від 04.04.2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", укладеного з КП (далі - Договір-2).
1.3. 18.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ФОП Євдокімова про забезпечення позову шляхом 1) зупинення дії Рішення, 2) заборони ОСОБА_1 будь-яким чином вчиняти перешкоди ФОП Євдокімову щодо користування Майданчиком в порядку та умовах, передбачених Договором-2.
1.4. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з моменту постановлення Рішення та укладення Додаткової угоди ОСОБА_1 набуває статусу орендаря Майданчика, який переданий в користування ФОП Євдокімова на підставі дійсного Договору-2; проведення дій на виконання Рішення може призвести до того, що до вирішення спору по суті ФОП Євдокімов буде позбавлений права користування Майданчиком, а усе обладнання та покращення, здійснені ним під час дії Договору-2, буде демонтоване, що призведе до неможливості виконання ним своїх зобов`язань за цим договором та додаткових витрат для відновлення порушеного права, зокрема, шляхом ініціювання інших судових проваджень.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н. М.) від 20.12.2019 ФОП Євдокімову відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що протиправність дій при ухваленні Рішення повинна бути встановлена під час розгляду цієї справи з наданням оцінки фактам та обставинам, які будуть встановлені судом в процесі розгляду справи; вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення є недоцільним, оскільки в частині поновлення Договору-1 та укладання Додаткової угоди це рішення вже виконано, а в частині реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3245 га по вул . Енергетичній,1Б за територіальною громадою м. Дніпра не порушує права та охоронювані законом інтереси, по захист яких ФОП Євдокімов звернувся з позовом до суду; забезпечення позову на цій стадії у спосіб, який визначений пунктом першим заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті і порушення принципу рівності усіх учасників перед судом, а також нівелює вимоги статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що суперечить інституту забезпечення позову; вимога про заборону ОСОБА_1 будь-яким чином вчиняти перешкоди ФОП Євдокімову у користуванні Майданчиком в порядку та умовах, передбачених Договором-2, не підлягає задоволенню, з огляду на те, що Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, відтак можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову; суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому; ФОП Євдокімов не довів та документально не підтвердив обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів чи позбавлять його можливості звернутися до суду у випадку наявності реальної загрози порушення його прав.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 скасовано частково і ухвалено нове рішення; заяву ФОП Євдокімова про забезпечення позову задоволено частково; заборонено ОСОБА_1 будь-яким чином вчиняти перешкоди ФОП Євдокімову щодо користування Майданчиком в порядку та умовах, передбачених Договором-2; в іншій частині заяви ФОП Євдокімова про забезпечення позову відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 залишено без змін.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заборона ОСОБА_1 будь-яким чином вчиняти перешкоди ФОП Євдокімову щодо користування Майданчиком не співвідноситься з предметом позову про визнання недійсною Додаткової угоди, укладеної на підставі Рішення; оскільки ФОП Євдокімов звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку, судом першої інстанції не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; земельна ділянка не може одночасно перебувати у користуванні двох осіб, у зв`язку з чим і виник цей спір; в судовому засіданні відповідач заявив про намір приступити до використання земельної ділянки, яку вже використовує Позивач, що є неприпустимим до вирішення спору по суті; висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ФОП Євдокімова про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення є правильним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 20.03.2020 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 - залишити в силі.
4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
4.1. Задовольняючи заяву ФОП Євдокімова про забезпечення позову та встановлюючи заборону ОСОБА_1 будь-яким чином вчиняти йому перешкоди щодо користування Майданчиком в порядку та умовах, передбачених Договором-2, суд апеляційної інстанції порушив принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також обмежив суб`єктивні права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 щодо користування на правах оренди земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (державна реєстрація від 20.02.2012 №121010004000405), що має наслідком припинення її господарської діяльності, оскільки вона позбавлена можливості повноцінно використовувати цю ділянку одночасно з ФОП Євдокімовим. При цьому зазначена ділянка перебуває в оренді ОСОБА_1 на підставі діючих Рішення та Додаткової угоди, спір щодо правомірності та законності яких на теперішній не розглянуто.
Вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову встановлюють для ФОП Євдокімова пріоритетне становище порівняно з ОСОБА_1 та грубо порушують вимоги статей 136, 137 ГПК України, оскільки забезпечення позову має на меті забезпечення в подальшому виконання судового рішення, а не можливість однієї сторони користуватися майном, право на яке має інша сторона, до постановлення судового рішення по суті спору.
Також суд апеляційної інстанції не дослідив докази та відхилив клопотання про дослідження доказів, якими б підтверджувалося вчинення ОСОБА_1 будь яких дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 10.06.2020 Рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 прийнята відповідно до вимог законодавства та з дотриманням принципу верховенства права. Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в ухвалі суду першої інстанції.
5.2. 10.06.2020 ФОП Євдокімов подав відповідь на відзив, що за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції та заяві про забезпечення позову.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.06.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 30.11.2016 Рада прийняла рішення № 587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі".
7.2. 20.02.2018 Рада прийняла рішення № 175 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі", яким доповнила Перелік та додала нові майданчики, зокрема, Майданчик, який розташований по АДРЕСА_1
7.3. 04.04.2018 КП та ФОП Євдокімов уклали Договір-2 про організації та експлуатацію майданчика для паркування за адресою: вул. Енергетична, в районі буд. 1Б.
7.4. 23.10.2019 Рада прийняла Рішення, за змістом якого вирішила, зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,3245га (кадастровий номер 121010004000405), по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Дніпра в особі Ради (пункт 1); поновити Договір-1 на п`ятнадцять років починаючи з 21.02.2017 (пункт 2); зобов`язати ОСОБА_1 у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з Радою додаткову угоду до договору оренди землі, здійснити її нотаріальне посвідчення та провести державну реєстрацію прав за цією додатковою угодою (пункт 3).