ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3491/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) - Болдін В.В. (адвокат, адвокатське посвідчення від 31.07.2017 №КВ001198),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (далі - ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", відповідач) - Івановський Ю.О. (адвокат, адвокатське посвідчення від 18.06.2012 № 0369),
розглянув касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 (суддя Петренко Н .Е. ) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (головуючий - суддя Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)
та касаційну скаргу ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (головуючий - суддя Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)
у справі № 904/3491/19
за позовом АТ "Укртрансгаз"
до ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект"
про стягнення 1 192 027,71 грн та
за зустрічним позовом ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект"
до АТ "Укртрансгаз"
про стягнення 1 447 710,37 грн.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" про стягнення заборгованісті - 1 192 027,71 грн, з яких: пеня - 1 057 837,34 грн, штраф - 134190,37 грн.
1.2. Позовні вимоги, з посиланням на норми статей 549, 550, 610, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань за договором від 28.08.2018 №1808000449 щодо дотримання строків постачання товару на загальну суму 75 042 930,03 грн.
1.3. У вересні 2019 року ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з позивача пеню - 397 835,47 грн, 3% річних - 33 152,96 грн, інфляційні втрати - 1 016 721,94 грн, що загалом складає 1 447 710,37 грн.
1.4. Зустрічний позов обґрунтовано порушенням АТ "Укртрансгаз" умов договору щодо своєчасної оплати поставленого відповідно до договору від 28.08.2018 № 1808000449 товару та посиланнями на положення статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 526, 527, 530, 551 ЦК України.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 про виправлення описки у резолютивній частині рішення: первісний позов АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню у сумі 528 918,67 грн, штраф у сумі 67 095,19 грн, судові витрати у сумі 17 880,42 грн; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" до АТ "Укртрансгаз" задоволено; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" пеню у сумі 397 835,47 грн, 3% річних у сумі 33 152,96 грн, інфляційні втрати у сумі 1 016 721,94 грн, судові витрати у сумі 21 715,66 грн.
2.2. Рішення суду першої інстанції щодо первісного позову мотивовано доведеністю порушення ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" термінів поставки, передбачених пунктом 5.2 Договору. Розрахунки, надані АТ "Укртрансгаз", є арифметично та методологічно правильними, тому позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є обґрунтованими. Місцевим господарським судом задоволено клопотання ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" про зменшення розміру штрафу та неустойки на 50% з посиланням на наявність підстав, визначених статтею 551 ЦК України та статтею 233 ГК України.
Щодо зустрічного позову суд першої інстанції вважав доведеним порушення АТ "Укртрансгаз" термінів розрахунків, передбачених Договором, з огляду на те, що 07.03.2019 сторонами укладено Додаткову угоду від 07.03.2019 № 3, якою змінено суму договору та залишено без змін інші умови договору, зокрема і щодо строків сплати коштів за отриманий товар. Місцевим господарським судом зазначено про необхідність обрахування 45 календарних днів, передбачених пунктом 4.2 Договору, з 27.02.2019, враховуючи те, що остання поставка товару відбулася 26.02.2019.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020: апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі №904/3491/19 змінено у частині стягненої за зустрічним позовом суми пені, 3% річних та скасовано у частині стягнення інфляційних втрат 1 016 721,94 грн; у частині вимог первісного позову рішення суду залишено без змін, здійснено зарахування відповідно до частини одинадцятої статті 238 та частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: первісний позов задоволено частково в частині вимог про стягнення з ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" на користь АТ "Укртрансгаз" пені 528 918,67 грн, штрафу 67 095,19 грн та витрат зі сплати судового збору 17 880,42 грн; у решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково у частині вимог про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" пені 197 276,64 грн, 3% річних 16 439,73 грн та витрат зі сплати судового збору 3 205,75 грн; у решті зустрічного позову відмовлено; здійснено зарахування грошових сум і витрат у справі та стягнуто з ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" на користь АТ "Укртрансгаз" грошові кошти - 382 297,49 грн та витрати зі сплаті судового збору 14 674,67 грн; стягнуто з ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" на користь АТ "Укртрансгаз" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 27 764,86 грн.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- суд першої інстанції визнав правильним розрахунок пені та штрафу, що не оспорюється сторонами, оскільки АТ "Укртрансгаз" оспорює, зокрема, зменшення пені та штрафу на 50%, а ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" рішення суду не оскаржено;
- у суду першої інстанції були підстави для зменшення неустойки на 50%; АТ "Укртрансгаз" не надало доказів на підтвердження того, що місцевим господарським судом не було враховано інтереси АТ "Укртрансгаз", його скрутний фінансовий стан, стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а невиконання ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" умов договорів призводить до великих збитків АТ "Укртрансгаз" та провокує ризики сталої роботи ГТС України;
- поставка товару здійснена в повному обсязі 27.02.2019, на час укладання додаткової угоди 07.03.2019 АТ "Укртрансгаз" знало про завершення обсягів поставки, сторони дійшли обопільної згоди щодо зменшення обсягів товару, та відлік строку на його оплату розпочинається саме з наступного дня після завершення поставки, тобто з 28.02.2019. Отже, оплата товару повинна бути здійснена до 13.04.2019 включно, втім, з урахуванням того, що 13.04.2019 припадає на вихідний день (субота), в силу положень частини п`ятої статті 264 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано в перший робочий день, тобто 15.04.2019; частину зобов`язань щодо оплати товару АТ "Укртрансгаз" виконано з простроченням, а саме 17.04.2019 - 40 000 000,00 грн (прострочення складає 1 день), 18.04.2019 - 25 000 000,00 грн (прострочення складає 2 дні), 19.04.2019 - 36 672 194,49 грн (прострочення складає 3 дні);
- АТ "Укртрансгаз" не подавало до суду першої інстанції клопотання про зменшення неустойки;
- безпідставним є збільшення заборгованості на індекс інфляції за квітень 2019 року, з огляду на лист Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", відповідно до якого при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня;
- на підставі частини одинадцятої статті 238 та частини одинадцятої статті 129 ГПК України апеляційний суд провів зустрічне зарахування грошових сум та витрат у справі та стягнув різницю на користь позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укртрансгаз", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 904/3491/19 у частині незадоволених позовних вимог АТ "Укртрансгаз" про стягнення з ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" штрафних санкцій за прострочення поставки у розмірі 596 013,86 грн (528 918,67 грн - пеня, 67 095,19 грн - штраф); ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити повністю; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 904/3491/19 у частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" до АТ "Укртрансгаз"; ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" до АТ "Укртрансгаз" відмовити у повному обсязі.
3.2. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", з урахуванням уточненої касаційної скарги від 27.05.2020, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 904/3491/19 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1.1. Касаційна скарга АТ "Укртрансгаз" подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.09.2018 у справі № 910/21803/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17 у подібних правовідносинах.
4.1.2. АТ "Укртрансгаз" вважає, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права (щодо первісного позову - повністю, за зустрічним позовом - в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" пені та процентів річних), що призвело до порушення майнових інтересів АТ "Укртрансгаз":
- щодо неправильного застосування норм матеріального права у частині зменшення розміру штрафних санкцій на 50 % за первісним позовом скаржник зазначає, що за первісним позовом суди обох інстанцій зменшили розмір штрафних санкцій на 50% від ціни позову на користь ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", посилаючись на внутрішнє переконання при оцінці доказів (стаття 86 ГПК України) та право, передбачене частиною першою статті 551 ЦК України та статтею 233 ГК України, проте, на думку скаржника, внутрішнє переконання суду при оцінці доказів обмежується самою діяльністю суду, пов`язаною з безпосереднім дослідженням доказів, і не породжує його право щодо застосування або не застосовування норми права у тих правовідносинах, що мають пряме, безпосереднє правове регулювання, оскільки такі норми права повинні бути застосовані до цих правовідносин в силу закону, а не за внутрішнім переконанням суду.
- судами не застосовано спеціальну норму права (статтю 652 ЦК України), якою врегульовано відносини двох учасників цивільних правовідносин у цій ситуації.
АТ "Укртрансгаз" вказує на те, що, вивчивши листи і документ Торгово-промислової палати України (далі - ТПП), надані ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" під час виконання договору, АТ "Укртрансгаз" відмовило ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" у внесенні змін у договір у частині подовження строків поставки у зв`язку з тим, що відомості, які містяться у даних листах і документі ТПП України, жодним чином не впливали на можливість ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" виконати свої зобов`язання з виконання договору вчасно, тобто між заявленими контрагентом обставинами та його можливістю належним чином виконувати зобов`язання за договором відсутній причинно-наслідковий зв`язок. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" не передало спір на розсуд суду на підставах, встановлених частиною другою статті 652 ЦК України, тим самим погодившись з позицією АТ "Укртрансгаз" про відсутність підстав для внесення змін у договір і подовження строків поставки.
Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення і постанова не називають причин, з яких суд виходив при відхиленні практики Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 05.09.2018 у справі 910/21803/17) у подібних правовідносинах, про яку заявило АТ "Укртрансгаз" під час розгляду справи.
4.1.3. Щодо неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи у частині часткового задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, скаржник зазначив таке.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову у справі, виходив з того, що:
- укладаючи додаткову угоду, сторони усвідомлювали, що остання поставка здійснена до укладання угоди від 07.03.2019 № 3, проте нових строків сплати коштів за отриманий товар сторони не погодили, залишивши всі інші істотні умови незмінними; - 27.02.2019 починається відлік 45 календарних днів, що передують обов`язку відповідача за зустрічнім позовом по здійсненню оплати за поставлений товар;
- оплата товару повинна бути здійснена до 13.04.2019 включно, втім, з урахуванням того, що 13.04.2019 припадає на вихідний день (субота), в силу положень частини п`ятої статті 264 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано в перший робочий день, тобто 15.04.2019;
- тому частина зобов`язань щодо оплати товару позивачем виконана з простроченням, а саме 17.04.2019 - 40 000 000,00 грн (прострочення складає 1 день), 18.04.2019 - 25 000 000,00 грн (прострочення складає 2 дні), 19.04.2019 - 36 672 194,49 грн (прострочення складає 3 дні).
Проте скаржник не погоджується з такою позицією суду, оскільки АТ "Укртрансгаз" заперечувало завершення поставки 27.02.2019 та вважало, що і 27.02.2019, і у наступні дні тривало прострочення поставки товару.
Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин частини першу та третю статті 653 ЦК України та не навели відповідних міркувань і мотивів у рішенні і постанові про те, що задоволення первісного позову (навіть при зменшенні розміру штрафних санкцій) повністю виключає задоволення зустрічного позову, оскільки, виходячи із встановлених судами обставин справи, суди обох інстанцій за первісним позовом встановили, що прострочення поставки тривало до 07.03.2019 (тому, що період прострочення за первісним позовом становить з 26.01.2019 - 07.03.2019), а за зустрічним - до 27.02.2019.
Скаржник наголошує на тому, що АТ "Укртрансгаз" і ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" не застосовували положення частини третьої статті 631 ЦК України та частини сьомої статті 180 ГК України - щодо початку дії зміни зобов`язання у минулому. Таким чином, зміни, внесені у Договір додатковою угодою від 07.03.2019 № 3 щодо зменшення обсягу товару та загальної суми договору, набрали чинності саме 07.03.2019, а не 27.02.2019, що залишено судами поза увагою і що призвело до безпідставного задоволення зустрічного позову.
4.2. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2.1. В уточненій касаційній скарзі ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме статей 77, 76, 86 ГПК України, а тому, на думку скаржника, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.2.2. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", посилаючись на частини першу та другу статті 67 Кодексу законів про працю, вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано зменшено розмір штрафних санкцій заявлених до АТ "Укртрансгаз" на підставі скорочення терміну прострочення оплати товару з причини співпадання останнього дня виконання зобов`язань з нібито вихідним днем - суботою. Так, скаржник стверджує, що субота є робочим днем для банківської установи, та будь-які платежі виконуються за наявності відповідного платіжного доручення, однак судом апеляційної інстанції не досліджувався установлений графік роботи підприємства АТ "Укртрансгаз".
4.2.3. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" вважає, що апеляційним господарським судом ухвалено рішення з порушенням статей 77, 86 ГПК щодо допустимості доказів та їх оцінки, шляхом встановлення обставин (співпадіння останнього дня оплати за товар з вихідним днем та, як наслідок, перенесення цього обов`язку на перший робочий і зменшення розміру штрафних санкцій), що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів.
4.2.4. Також скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права - статей 334, 664, 712 ЦК України, статті 265 ГК України. Водночас скаржник вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування тлумачення "сontra proferentem" у подібних правовідносинах, за наявності неузгоджених між собою умов Договору з приводу дати поставки товару.
4.2.5. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених постановах від 02.05.2018 у справі № 910/16011/17 та від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц.
4.2.6. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" посилається і на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р та постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14, які застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки вони, на думку скаржника, суттєво звужують права ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", забезпечені положеннями статті 625 ЦК України, яким гарантується право кредитора на сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
5. Позиція учасників справи викладена у відзивах на касаційні скарги
5.1. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" 25.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
5.2. Відповідач зазначає про існування судової практики зі спору між тими ж сторонами, викладеної Верховним Судом у постанові від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18 щодо застосування частини третьої статті 551 ЦК України.
5.3. ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" вважає, що днем остаточної поставки товару в повному обсязі є 26.02.2019, і саме з 27.02.2019 починається відлік 45 календарних днів, що передують обов`язку АТ "Укртрансгаз" щодо здійснення оплати за поставлений товар. Днем настання обов`язку з оплати поставленого АТ "Укртрансгаз" товару є 13.04.2019, а тому, на думку ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", твердження АТ "Укртрансгаз" про здійснення своєчасної оплати є помилковими.
5.4. На електронну адресу Касаційного господарського суду від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект", підписаний ЕЦП, в якому позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект".
5.5. АТ "Укртрансгаз" стверджує, що поставка товару закінчена ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" пізніше - 07.03.2020, у зв`язку з чим останнім днем 45-денного строку його оплати є 22.04.2019 (кінець строку припав на 21.04.2020 - неробочий день), що виключає прострочення оплати товару, оскільки його повна оплата завершена 19.04.2020.
5.6. Також у відзиві позивач зазначає, що АТ "Укртрансгаз" і ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" не встановили у додатковій угоді від 07.03.2019 № 3 до Договору умову про застосування внесених у Договір змін до відносин сторін, що виникли до дати укладення цієї додаткової угоди, тобто не застосували положення частини третьої статті 631 ЦК України та частини сьомої статті 180 ГК України. Таким чином, на переконання АТ "Укртрансгаз", зміни внесені у Договір додатковою угодою від 07.03.2019 № 3 щодо зменшення обсягу товару та загальної суми Договору, набрали чинності саме 07.03.2019.
5.7. АТ "Укртрансгаз" зазначає, що посилання ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" на постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/16011/17 та від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц є безпідставними, оскільки у названих справах спори пов`язані зі встановленням дійсного змісту положення договору, а у цій справі ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" не порушувало і не порушує перед судом касаційної інстанції питання про встановлення дійсного змісту норми договору.
6. Розгляд справи судом касаційної інстанції
6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
6.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.06.2020 № 29.3-02/914 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/3491/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. 28.08.2018 АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи" Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (покупець) та ТОВ "ТД "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1808000449 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця предмет закупівлі Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби сталеві; Лот №5; далі - товар), зазначені в специфікації на Товари, які наведені в Додатку № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація на товари), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (Додаток №1) - пункти 1.1, 1.2 Договору.
7.2. Сторонами визначена загальна сума договору - 142 846 304,40 грн з ПДВ.
7.3. Відповідно до пунктів 3.1 -3.3 Договору загальна сума Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з укладанням відповідної додаткової угоди. Ціна за одиницю товару наведена у Специфікації на товари (Додаток 1).
7.4. Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок постачальника грошових коштів у національній валюті України на умовах, визначених цим Договором.
7.5. Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата товарів здійснюється покупцем лише після повної їх поставки у кількості та якості, визначеними Додатками 1, 2. Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставки товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.9 цього Договору, та лише після отримання покупцем оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товарів і є підставою для оплати згідно з умовами Договору. Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, якості, строки та в місці поставки відповідно до Договору, технічних вимог та якісних характеристик товарів (додаток 2) та специфікації (Додаток 1). Строк поставки товару протягом 150 календарних днів з дати укладання Договору (Лот №5; пункти 5.1 - 5.3 Договору).
7.6. Датою поставки товару за цим Договором є приймання покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14 цього Договору та передача постачальником покупцю у повному обсязі оригіналів документів, визначені в пунктах 5.9.1 та 5.9.6 (пункт 5.9 Договору).
7.7. Відповідно до пункту 5.14 Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 застосовуються до правовідносин сторін за цим Договором у тій частині, що не суперечить умовам, встановленим цим Договором.
7.8. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.4 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальністю, передбачену законодавством України та цим Договором. За порушення строків поставки товару або недопоставку товару постачальник, на вимогу покупця, сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% (відсотка) вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% (сім відсотків) вартості товарів, поставку яких прострочено. У разі порушення покупцем строків оплати за цим Договором покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
7.9. Договір діє з моменту його підписання сторонами і до 31 березня 2019 року, а в частині розрахунків та гарантій зобов`язань постачальника до повного їх здійснення (пункт 11.1 Договору).
7.10. Сторонами укладалися додаткові угоди до договору:
- від 21.09.2018 №1, якою зменшено загальну суму договору до 128 561 674,00 грн з ПДВ, Додаток 1 до Договору Специфікацію викладено у новій редакції;
- від 22.12.2018 №2, відповідно до умов якої Додаток №1 до Договору Специфікацію (редакція від 21.09.2018) викладено у новій редакції. Додаток 2а (доповнення додатку 2) до Договору виключено;
- від 07.03.2019 №3, відповідно до умов якої зменшено суму договору до 126 737 523,88 грн з ПДВ. Додаток №1 до Договору Специфікацію викладено у новій редакції.
7.11. На виконання умов укладеного між сторонами договору ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" поставило покупцю товар на загальну суму 126 737 523,88 грн.
7.12. Постачання товару здійснено у період з 22.12.2018 по 27.02.2019, при встановленому договором строку поставки до 25.01.2019 включно.
7.13. Поза межами договірного строку поставки було поставлено товар на суму 73 042 930,03 грн у період з 26.01.2019 по 27.02.2019, та з простроченням більше 30 днів на суму 1 917 005,22 грн.
7.14. Покупцем отриманий товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.04.2019 №362, від 11.04.2019 №363, від 11.04.2019 №364, від 17.04.2019 №379, від 17.04.2019 №380, від 08.04.2019 №350, від 11.04.2019 №361, від 17.04.2019 №387, від 17.04.2019 №388, від 19.04.2019 №391, від 19.04.2019 №392, від 19.04.2019 №398, від 19.04.2019 №399, від 19.04.2019 №400, а саме 09.04.2019 сплачено 15 000 000,00 грн, 11.04.2019 - 10 065 329,40 грн, 17.04.2019 - 40 000 000,00 грн, 18.04.2019 - 25 000 000,00 грн, 19.04.2019 - 36 672 194,49 грн.
7.15. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності вини в порушенні строків постачання товару ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" надало висновок Торгово-промислової палати України від 23.01.2019 №152/05-19 про істотні зміни обставин за Договором № 1808000449 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 28.08.2018, лист Umran Celik Boru Sanayii A.S. від 03.12.2018 з перекладом українською мовою; лист від 07.12.2018 WP/01/12/2018 з перекладом українською мовою щодо необхідності зміни порту призначення в зв`язку з конфліктною ситуацією в Азовському морі; лист від 13.12.2018 №17-01-12/2867; лист від 04.12.2018 №0402 та підтвердження його направлення; лист від 23.01.2019 № 019 та підтвердження його направлення; лист від 23.01.2019 №019/2 та підтвердження його направлення; лист від 31.10.2018 №0377; лист від 19.11.2018 №0394.
7.16. АТ "Укртрансгаз" підтверджує отримання листа від 04.12.2018 № 0402, в якому ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" вказувало на неминучу затримку поставки товарів, мотивувавши її введенням в Україні військового стану у листопаді-грудні 2018, а також просило не застосовувати до нього штрафних санкцій.
7.17. АТ "Укртрансгаз" листом від 06.12.2018 прохання ТОВ "ТД "Трубоізолкомплект" відхилено через невідповідність цього повідомлення вимогам Договору в частині форс-мажорних обставин.