ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4356/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників:
Ліквідатор Кирик О.В. ( посв. №144 від 31.012013),
Кредитор (представник ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс")- Розум Е.В. (дов. б/н від 02.12.2019),
Кредитор (представник ТОВ "ФК "СІ Пі ЕС Факторинг") - Розум Е.В. (дов. б/н від 02.12.2019),
Кредитор (представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України")- Дацковська В.Б. (дов. №12028-20 від 27.05.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт"
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019
(Суддя - Примак С.А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020
(Колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. 10.05.17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.09.17р. Розпорядником майна призначено Романова Костянтина Валерійовича.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020, серед іншого:
- задоволено клопотання розпорядника майна №15/05-96 від 15.05.19 про винесення постанови про визнання ТОВ "ТБ "Амстор" банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури;
- задоволено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ТБ "Амстор" №КНО-61.1.1/176 від 20.05.19 в частині припинення процедури розпорядження майном, відкриття ліквідаційної процедури стосовно ТОВ "ТБ "АМСТОР", в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Романова К.В. - залишено без розгляду;
- задоволено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ТБ "АМСТОР" № КНО - 61.1.1/219 від 27.09.2019 про припинення процедури розпорядження майном та винесення постанови про визнання ТОВ "ТБ "АМСТОР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ТБ "АМСТОР" арбітражного керуючого Кирик О.В.;
- задоволено клопотання розпорядника майна №13/09-144 від 13.09.19 про призначення ліквідатором ТОВ "ТБ "Амстор" арбітражного керуючого Кирик О.В.;
- закрито процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР";
- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі в тексті - ТОВ "ТБ "Амстор"/Боржник), 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 - банкрутом.
3. Рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання Боржника банкрутом мотивовані наступним:
3.1. Судами встановлено, що 28.05.19 до господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ "ТБ "АМСТОР" надійшло клопотання № КНО-611.1./176 від 20.05.19 про припинення процедури розпорядження майном та винесення постанови про визнання ТОВ "ТБ "АМСТОР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та те, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено, від сторін заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та стосовно запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.
3.2. Суди попередніх інстанцій враховуючи тривалий термін процедури розпорядження майном, з метою захисту інтересів кредиторів й боржника, враховуючи наявність лише пропозиції комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, дійшли до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік згідно статті 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020, а справу № 904/4356/17 направити на стадію розпорядження майном до суду першої інстанції.
5. В обґрунтування підстав для скасування постанов судів попередніх інстанцій і направлення справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
5.1. Суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16.
5.2. Суди попередніх інстанцій встановили фінансовий стан боржника на підставі дослідження допустимих доказів.
5.3. Суди попередніх інстанцій не дослідили доказів на підтвердження обставин необ`єктивності висновків викладених у звітах за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. До Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" та від Боржника надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6.1. Також до Верховного Суду від ліквідатора банкрута та від АТ "Укрексімбанк" надійшли клопотання про розгляд справи без участі зазначених учасників справи.
6.2. 08.04.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи без його участі і про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Провадження у Верховному Суді
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 (Колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження у справі № 904/4356/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 (в оскаржуваній частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на 08 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
7.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г. для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17 на 13 травня 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" про участь у судовому засіданні у справі № 904/4356/17 у режимі відеоконференції; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 13 травня 2020 у приміщенні господарського суду Сумської області.
7.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г. для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17 на 17 червня 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16, колегія суддів зазначає наступне.