ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 21/89б/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Любарець А.Ю.
керуюча санацією - Кандаурова А.П.
Ансіл Інвестмент Компані Лімітед - адвокат Дворцова О.Ю.
АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - Дацковська В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Моноліт-Агро"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 02.04.2020
за заявою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами
у справі № 21/89б/2011
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС"
до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа № 21/89б/2011 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС" до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про банкрутство.
2. 03.03.2020 Фермерське господарство "Моноліт-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
4. 17.04.2020 Фермерське господарство "Моноліт-Агро" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 21/89б/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Моноліт-Агро" у справі № 21/89б/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.05.2020.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 21/89б/2011 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Моноліт-Агро" від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 16.06.2020 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
7. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Моноліт-Агро" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами.
8. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
8.1 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Фермерське господарство "Моноліт-Агро" не є учасником справи про банкрутство.
8.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником подано заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011 з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
8.3 Розгляд заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011 здійснено неналежним складом суду.
9. Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Боржником подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
11. Керуюча санацією, представники Ансіл Інвестмент Компані Лімітед, АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в судовому засіданні 16.06.2020 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
12. 15.06.2020 від представника скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
13. Вказане клопотання мотивоване участю представника скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 о 10:00 год у справі № 564/2671/15-к в приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
14. 15.06.2020 від іншого представника скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
15. Вказане клопотання мотивоване тим, що відзив на касаційну скаргу скаржником отримано за 2 робочих дні до судового засідання, а тому у скаржника було недостатньо часу для надання суду письмових пояснень щодо вказаного відзиву.
16. Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав вказані клопотання.
17. Керуюча санацією, представник Ансіл Інвестмент Компані Лімітед в судовому засіданні 16.06.2020 заперечили проти вказаних клопотань; представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в судовому засіданні 16.06.2020 розгляд вказаних клопотань залишила на розсуд суду.
18. Розглянувши вказані клопотання Суд дійшов наступних висновків.
18.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
18.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
18.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
18.4 Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
18.5 Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
18.6 Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
18.7 Всупереч вказаним нормам процесуального закону представником скаржника не надано доказів на підтвердження обставин викладених в клопотаннях, зокрема щодо повноважень представляти будь-яку із сторін у справі № 564/2671/15-к та щодо дати отримання відзивів на касаційну скаргу.
18.8 Окрім того, представник скаржника скористався своїм правом на участь в судовому засіданні 16.06.2020.
18.9 Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань.
18.10 Суд зазначає, що учасник судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.
18.11 Окрім того, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
18.12 Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
18.13 З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
18.14 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
18.15 Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
18.16 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
18.17 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
18.18 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
18.19 З огляду на викладене, Суд відмовляє в задоволенні клопотань представників скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
20. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
21. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.
22. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. Касаційна скарга Фермерського господарства "Моноліт-Агро" від 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 21/89б/2011 подана 17.04.2020.
24. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги Фермерського господарства "Моноліт-Агро" підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.
25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..
26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
27. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
27.1 13.01.2017 керуюча санацією боржника Кандаурова А.П. звернулась до господарського суду Луганської області із заявою (№б/н від 29.12.2016) про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій, зокрема, просила суд визнати недійсним спірний договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а (далі- спірне нежитлове приміщення).
27.2 Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 у задоволенні заяв керуючого санацією Кандаурової А.П. про визнання недійсними договорів відмовлено повністю. Зокрема, відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, 51а. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.
27.3 Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу керуючого санацією боржника на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 скасовано. Заяву керуючого санацією боржника про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням доповнень (вх.№б/н від 18.04.2017) задоволено. У тому числі визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" щодо спірного нежилого приміщення; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" спірне нежиле приміщення.
27.4 Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишено без змін.