ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1540/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Ручко О.М.
боржника - адвокат Марчук В.Б.
розпорядника майна - Демчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 19.02.2020
та на ухвалу Господарського суду Київської області
від 17.10.2019
у справі № 911/1540/18
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою суду від 02.08.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АСТ", введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. 08.10.2019 до суду звернувся розпорядник майна із заявою про затвердження мирової угоди у новій редакції та закриття провадження у справі.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 крім іншого, заяву розпорядника майна про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задоволено, затверджено мирову угоду, укладену 07.10.2019.
4. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 13.03.2020 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" у справі № 911/1540/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2020.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.05.2020 № 29.3-02/739 у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1540/18.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" у справі № 911/1540/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.05.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1540/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" від 12.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 26.05.2020 о 10:00 год.
11. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 16.06.2020.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви розпорядник майна про затвердження мирової угоди та в затвердженні мирової угоди.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості, оскільки обидва ґрунтуються на скасованому судовому рішенні про відмову у визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", а тому є незаконним та неповним суб`єктний склад кредиторів у справі.
13.2 Судами попередніх інстанцій не враховано відсутність джерел погашення заборгованості у поданій на затвердження мировій угоді.
13.3 Застава за договором DNH1LON04722/DZ3 від 12.02.2015 не припинена, а відтак вимоги Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 319 772 197, 59 грн є такими, що забезпечені заставою та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
14. Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Представником боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
16. Акціонерним товариством КБ "ПРИВАТБАНК" подано відповідь на відзив.
17. Розпорядник майна та представник боржника в судовому засіданні 16.06.2020 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
18. 16.06.2020 Акціонерним товариством КБ "ПРИВАТБАНК" подано клопотання про передачу справи № 911/1540/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку скаржника вказана справа містить виключну правову проблему і передача вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права, формування єдиної правозастосовчої практики, а також для забезпечення принципу пропорційності.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2020 підтримав вказане клопотання.
21. Розпорядник майна та представник боржника в судовому засіданні 16.06.2020 заперечили проти вказаного клопотання.
22. Відповідно до положень частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
23. Підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає наявність виключної правової проблеми.
24. Проте доводи, наведені скаржником у клопотанні, не містять належного обґрунтування наявності виключної правової проблеми.
25. Окрім того, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України є правом а не обов`язком суду.
26. З огляду на викладене, клопотання скаржника про передачу справи № 911/1540/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
28. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
29. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.
30. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
31. Касаційна скарга Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" від 12.03.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18 подана 13.03.2020.
32. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.
33. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..
34. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
35. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/1540/18, зокрема, відхилено кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 319 772 197,59 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника, та 24 грн.
36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2019, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого не увійшло АТ КБ "Приватбанк" з огляду на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у даній справі яка була чинною на той час, та зобов`язано розпорядника майна відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів разом з обґрунтованим клопотанням про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, надати суду у триденний строк після прийняття рішення.
37. Частинами 2, 4 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини 4 цієї статті. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.
38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.07.2019 були проведені збори кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т. 34 а.с. 101-103), на яких були присутні представники кредиторів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології", в особі Олексійчука В.В. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2019); ТОВ "Дейвест", в особі Сядро О.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 20.01.2019 (т. 34 а.с.99-100); AST Global Trading Limited в особі Козачука М.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 25.01.2019 (т. 34 а.с. 97-98); ТОВ "Хауленд", в особі Дегруна В.О., повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 14.01.2019 (т. 34 а.с. 95); ТОВ "Акріс Агро", в особі Лук`янчука С.М., повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 29.12.2018 (т. 34 а.с. 96); ТОВ "Івенрайс", в особі Хільчука О.П. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2019). Інші кредитори боржника, а саме: ТОВ "Мейтім", ТОВ "Рокмант", ТОВ "Банерс", ТОВ "Агалего ЛТД", ТОВ "Агро Істейт", ТОВ "Юніверс груп", ТОВ "Київрестсервіс" та ТОВ "Агро транс груп" на збори не з`явились, про час та місце проведення зборів кредиторів повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням за збори кредиторів боржника та відповідними описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (т. 34 а.с. 75-82, 84, 86, 93-94). Так, із змісту протоколу №1 вбачається, що кредитори мають таку кількість голосів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології" - 6 673, ТОВ "Дейвест" - 107 421, AST Global Trading Limited - 228 153, ТОВ "Хауленд" - 6 382, ТОВ "Акріс Агро" - 2 754, ТОВ "Івенрайс" - 11 258, що сукупно становить - 362 641, тобто, більше 2/3 усіх голосів.
39. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідні збори кредиторів боржника є повноважними, відповідно до складу кредиторів сформованому на підставі рішень чинних на той час.
40. Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більш ніж сім осіб, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси усіх кредиторів.
41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що із змісту протоколу №1 вбачається, що на зборах було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі шести кредиторів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології", ТОВ "Дейвест", AST Global Trading Limited, ТОВ "Хауленд", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Івенрайс", та делегувати їм повноваження щодо прийняття рішень, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 34 а.с. 101-103). 05.08.2019 було проведено засідання комітету кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т. 34 а.с. 171-172) на яких були присутні вищевказані представники кредиторів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології", ТОВ "Дейвест", AST Global Trading Limited, ТОВ "Хауленд", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Івенрайс", та на яких було прийнято рішення про: обрання голови комітету кредиторів - ТОВ "Дейвест"; вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "АСТ" та звітів розпорядника майна відкласти до завершення перегляду у апеляційному порядку ухвал суду від 20.05.2019 та від 03.06.2019, за результатами розгляду заяв ТОВ "Акріс Агро" та АТ КБ "Приватбанк".
42. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про затвердження мирової угоди суд першої інстанції при вирішенні питання про склад сторін мирової угоди, керувався ухвалами від 03.06.2019 та від 13.06.2019.
43. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019 залишено в силі.
44. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 у даній справі задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства КБ "Приватбанк"; скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №911/1540/18; справу № 911/1540/18 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
45. Тому судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у даній справі на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.10.2019 набрала законної сили з огляду на приписи статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
46. Відповідно до статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
47. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мав підстави вважати остаточними вищевказані судові рішення: ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019, яка набрала законної сили, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №911/1540/18.