ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 24/262
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2019 (суддя Величко Н.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (колегія суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Ільїн О.В., Россолов В.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес"
про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
зі справи № 24/262
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес" (далі - Товариство)
до державного підприємства "Шахтарськантрацит" (далі - Підприємство)
про стягнення 1 379 441,82 грн.
1. ІСТОРІЯ ТА ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2011 у справі № 24/262 позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення 1 379 441,82 грн. задоволено, стягнуто з Підприємства на користь Товариства 329 167,36 грн. основного боргу, 181 022,83 грн. 3% річних, 869 061,63 грн. інфляційних втрат, 13 794,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.01.2012 господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання судового рішення у справі № 24/262.
26.09.2019 Товариство звернулося до господарського суду Донецької області із заявою від 24.09.2019 вих. № 2409ю про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу зі справи № 24/262 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2019 відновлено втрачену справу № 24/262 в частині, достатній для розгляду заяви Товариства про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 у справі № 24/262 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява Товариства мотивована тим, що в період з 13.02.2012 по 10.11.2014 виконавчий документ зі справи № 24/262 знаходився на виконанні у Шахтарському міськрайонному управлінні юстиції, проте був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV. При цьому, заявник зазначає про втрату наказу господарського суду Донецької області та невиконання рішення суду від 26.12.2011 зі справи. Мотивуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначав, що Товариство у період з моменту реєстрації до 02.08.2019 було розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 112, та об`єктивно не мало можливості реалізувати свої права стягувача у повному обсязі. Оскільки Товариство вважало, що вказані в заяві причини пропуску строку є поважними, останнє просило суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2019 у справі № 24/262 відмовлено Товариству у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 у справі № 24/262.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 ухвала суду першої інстанції від 05.12.2019 залишена без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що зазначені стягувачем у поданій заяві причини пропуску строку для пред`явлення наказу від 16.01.2012 по справі №24/262 до виконання, який сплинув 10.11.2017, не можуть бути визнані поважними, а тривалість пасивної поведінки стягувача щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду не може бути виправданою. Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову в поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та, як наслідок, не знайшов підстав для видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 по справі № 24/262.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого заяву Товариства задовольнити та видати останньому дублікат наказу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 по справі № 24/262.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства в частині оскарження відмови у видачі дубліката виконавчого документа. У відкритті касаційного провадження щодо відмови в поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання - відмовлено, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. За твердженням скаржника, судами надано неправильну оцінку доказам, поданим Товариством на підтвердження викладених у заяві доводів.
Скаржник зазначає, що судові рішення прийняті з порушенням пункту 9 частини першої статті 47, частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Скаржник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчений та Товариство має всі правові підстави для отримання дубліката наказу господарського суду зі справи.
Крім того, скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що наказ господарського суду в установленому порядку повернутий стягувачу та ним отриманий, про що й було зазначено у відповідній заяві. Товариство наполягає на тому, що виконавчий документ вибув з володіння останнього з причин, які не залежали від його волі, а пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі відбувся поза межами волевиявлення стягувача, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Спір у справі стосується питання видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області від 16.01.2012 у справі № 24/262 за заявою Товариства від 24.09.2019 вих. № 2409ю.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.