ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2875/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: Ковальчук Т.О.,
відповідача: Корнелюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020
(головуючий - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019
(суддя Нікітенко С.В.)
у справі №922/2875/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс"
про стягнення 52 379 548,35 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" про стягнення 1359500,00 грн на підставі пункту 8.6 договору про надання послуг №30-12/2016 від 30.12.2016 за неналежне виконання умов зазначеного договору.
2. У заяві про збільшення позовних вимог від 23.11.2017 Позивач заявив позовні вимоги про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (далі - Відповідач) майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн за знищення посівів рису, яке відбулось внаслідок розпилення Відповідачем гербіциду на поля Позивача;
- стягнення солідарно з Відповідача та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн.
Хід розгляду справи
3. Заява Позивача про збільшення позовних вимог від 23.11.2017 прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі №922/3787/17, якою також залучено Відповідача до участі в справі.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/3787/17 залучено в якості співвідповідача фізичну особу - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича.
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3787/17 залишено без розгляду позов у частині стягнення на користь Позивача майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн та солідарно з Відповідача та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн, а в іншій частині позову відмовлено.
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, справа направлена на розгляд до Господарського суду Харківської області.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 за клопотанням Відповідача роз`єднані позовні вимоги у справі №922/3787/17, виділено позовну вимогу Позивача до Відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн у самостійне провадження, а розгляд інших позовних вимог Позивача ухвалено здійснювати в межах провадження у справі №922/3787/17.
8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2018 справа №922/2875/18 за позовом Позивача до Відповідача та Фізичної особи - підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення 52379548,35 грн передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.
9. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2019 провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. закрито.
Короткий зміст позицій учасників справи щодо розподілу судових витрат на правову допомогу
10. У підготовчому засіданні Відповідач у відзиві у справі №922/3787/17 подав попередні розрахунки судових витрат, які сторони понесли та очікують понести у зв`язку з розглядом справи по суті. У подальшому під час відокремлення заяви Позивача в окрему справу №922/2875/18 Відповідач збільшив розмір витрат.
11. У відзиві на позовну заяву від 11.02.2019 Відповідач просив стягнути з Позивача на його користь 1378068,00 грн судових витрат на правову допомогу.
12. Також Відповідач подав заяву про розподіл судових витрат від 16.04.2019 (далі - Заява), в якій просив стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати на правову допомогу адвокатів у розмірі 1378068,00 грн.
13. У Заяві Відповідач зазначив про необґрунтованість дій Позивача, які спричинили витрати Відповідача, надуманість позовних вимог, створення штучної підсудності в м. Харкові, відкликання довіреності на власного представника, блокування господарської діяльності Відповідача тощо.
14. Натомість Позивач подав клопотання від 05.07.2019 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених Відповідачем (далі - Клопотання).
15. У Клопотанні Позивач зазначив, що витрати на правову допомогу завищені Відповідачем, неспівмірні справі, а також не доведені належними доказами. Позивач не визначив розміру, до якого необхідно зменшити відповідні витрати, на його думку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у задоволенні позову відмовлено, Заява задоволена частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 550000,00 грн.
17. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у розмірі 550000,00 грн залишено без змін.
18. Судові рішення в частині розподілу судових витрат мотивовані тим, що розмір витрат Відповідача на правову допомогу є дещо завищеним, але підтвердженим належними доказами, наявними в матеріалах справи, врахуванням позиції Позивача щодо необхідності зменшення вказаних витрат Відповідача, а також загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, забезпечення балансу інтересів сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
19. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат у розмірі 550000,00 грн, прийняти нове рішення, яким у частині розподілу судових витрат відмовити Відповідачу в повному обсязі.
20. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
21. Позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 і додатковій постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, а також постановах від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.
22. На думку Позивача, приймаючи оскаржувані рішення в частині розподілу судових витрат, суди неповно з`ясували всі обставини, що мають значення для розподілу судових витрат; не врахували неспівмірність судових витрат у розмірі 550000,00 грн з фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, впливом вирішення справи на репутацію сторони тощо; дійшли висновків, які не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам; порушили статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
24. Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що в рамках цієї судової справи адвокатське об`єднання у кількості трьох адвокатів провело чимало заходів з метою пошуку доказів, у тому числі й адвокатське опитування, підготувало адвокатські запити, клопотання, заяви, відзиви на заяви про забезпечення позову, позов у цілому, листів до суду, прийняло участь у судових засіданнях у всіх інстанціях протягом двох років.
25. Відповідач вважає необґрунтованими посилання Позивача на те, що справа є простою, не мала суспільного резонансу та суттєвого значення для Відповідача, що Відповідач і адвокатське об`єднання не могли визначити попередню вартість робіт у додатку №2 до договору, що Відповідач безпідставно сплатив кошти за актом виконаних робіт №77, оскільки апеляційний розгляд справи не відбувся, що розмір правової допомоги не співмірний з предметом судової справи.
26. На думку Відповідача, суд першої інстанції занизив розмір витрат Відповідача, понесених на правову допомогу за два роки, які підтверджені належними документами, зважаючи на те, що два роки Відповідач вимушений був захищатися від неправомірних і необґрунтованих дій Позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
27. Між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Дудченко, Корнелюк та Партнери" був укладений договір №19/10/17 від 19.10.2017 щодо захисту інтересів Відповідача під час здійснення фінансово-господарської діяльності (далі - Договір).
28. З метою захисту своїх прав у справі №922/3787/17 (до моменту виділення позовної вимоги Позивача до Відповідача у самостійне провадження) 1 грудня 2017 року Відповідач уклав додаток №2 до Договору (далі - Додаток №2), відповідно до якого попередня орієнтовна сума витрат на адвокатську допомогу за супровід справи №922/3787/17 склала 1074781,00 грн.
29. У подальшому в акті виконаних робіт №77 від 31.07.2018 (далі - Акт №77) сторони узгодили наступний детальний розрахунок вартості послуг за Додатком №2:
- 1 година роботи адвоката - 1500,00 грн;
- 1 година роботи адвоката у відрядженні з розрахунку погодинної оплати, враховуючи час на проїзд - 1080,35 грн;
- правовий терміновий аналіз документів під час вивчення ситуації (3 адвоката по 18 годин) - 81000,00 грн;
- участь у нарадах з клієнтом і його працівниками (3 адвоката по 12 годин) - 54000,00 грн;
- підготовка адвокатських запитів (22 години) - 33000,00 грн;
- проведення адвокатського опитування (2 адвоката по 5 годин) - 15000,00 грн;
- підготовка заяв і клопотань (3 адвоката по 28 годин) - 126000,00 грн;
- підготовка до судових засідань (3 адвоката по 14 годин) - 63000,00 грн;
- участь у судових засіданнях у м. Харкові (відрядження адвоката до м. Харкова 05.12.2017, 14.12.2017, 16.01.2018, 01.02.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 10.04.2018 - загалом 8 засідань, з дорогою до м. Харкова та в зворотному напрямку 3 доби (72 години) 8x72 по 1080,35 грн) - 622281,00 грн;
- витрати на відрядження до м. Харкова (1 поїздка мінімум 1000 грн) - 8000 грн;
- підготовка відзиву на позов, додатків до відзиву на позов, додаткових пояснень, заперечень на клопотання (29 годин) - 43500,00 грн;
- підготовка заяви про приєднання до апеляційної скарги (8 годин) - 12000 грн;
- відправка кореспонденції - 2000 грн;
- участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференцїї (2 адвоката приблизно 5 годин) - 15000 грн.
30. Згідно з Актом №77 адвокати витратили відповідно до Додатку №2 загалом 871 годину на суму 1074781,00 грн. Грошові кошти в зазначеному розмірі сплачені Відповідачем на рахунок адвокатського об`єднання на підставі рахунку №77 від 27.07.2019, що підтверджується копією виписки банку за липень 2018 року про зарахування відповідної суми коштів від Відповідача на рахунок адвокатського об`єднання.
31. На підтвердження участі у відповідних судових засіданнях в Господарському суді Харківської області Відповідач надав у якості доказів накази адвокатського об`єднання про відрядження адвокатів до м. Харкова для участі у судових засіданнях, також участь адвокатів Відповідача у судових засіданнях підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.
32. Після виділення позовної вимоги Позивача до Відповідача у самостійне провадження у цій справі Відповідач уклав додаткову угоду №6 від 22.10.2018 до Договору (далі - Додаткова угода №6) на професійну правничу допомогу відокремленої заяви позивача в Господарському суді Херсонської області.
33. За Додатковою угодою №6 вартість правового супроводу справи за попереднім розрахунком склала 300000,00 грн, виходячи з вартості роботи адвоката 1500,00 грн. за годину роботи.
34. У подальшому в акті виконаних робіт №40 від 15.04.2019 (далі - Акт №40) сторони узгодили, що вартість супроводу справи №922/2875/18 склала 303287,00 грн, виходячи з наступного детального розрахунку:
- 1 година роботи адвоката - 1500,00 грн;
- правовий аналіз документів під час ведення справи (2 адвоката по 15 годин) - 45000,00 грн;
- участь у нарадах з клієнтом та його працівниками з питань обговорення відношень з Позивачем у 2017 року (2 адвокати по 3 години) - 9000,00 грн;
- підготовка апеляційної скарги та її супровід в апеляційному суді, в тому числі відрядження до м. Одеси 15 січня 2019 року (1 адвокат 20 годин) - 30000,00 грн;
- дослідження судової практики з подібних судових спорів (2 адвоката по 6,5 годин) - 19500,00 грн;
- підготовка заяв і клопотань (3 адвоката по 10 годин) - 45000,00 грн;
- підготовка до судових засідань (2 адвоката по 10 годин) - 30000,00 грн;
- участь у судових засіданнях у м. Херсоні 20.02.2019, 04.03.2019, 20.03.2019, 04.04.2019 та інших (2 адвокати 5 засідань по 2 години) - 30000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи (1 адвокат 10 годин) - 15000,00 грн;
- підготовка відзиву на позов, додатків до відзиву на позов, додаткових пояснень, заперечень на клопотання (2 адвоката 20 годин) - 60000,00 грн;
- відправка кореспонденції (1 адвокат 3,2 години) - 4787,00 грн;
- проведення консультацій з відповідними спеціалістами різного профілю, які стосуються предмету розгляду справи (1 адвокат 10 годин) - 15000,00 грн.
35. Згідно з Актом №40 адвокати об`єднання витратили загалом 202,2 години на суму 303287,00 грн. На підставі Акту №40 Відповідачеві виставлений рахунок №40 на оплату 303287,00 грн. Докази оплати зазначеного рахунку суду не надані.
Позиція Верховного Суду
36. У силу статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.